Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10106/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-10106/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашниковой С.Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.06.2022 по делу по иску Калашниковой С.Р. к Главному управлению по Центральному району по вопросам миграции МВД России, Главному управлению по вопросам миграции МВД России по Хабаровскому краю об установлении права постоянного проживания, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указала, что работает в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны Российской Федерации -филиал по Восточному военному округу в должности <данные изъяты> жилищно-коммунальной службы N 2 с 13.06.2019, с 2012 года проживает <адрес>, иного жилья не имеет. Её матери К. в период трудовой деятельности в Военторге предоставлены комнаты <адрес>. 26.12.1991 она зарегистрирована по указанному адресу как член семьи нанимателя. В 2012 году она вынуждена была переехать в комнату N в связи с увеличением состава семьи её матери. Решением Центрального районного суда от 31.10.2011 установлено проживание её матери К. и её несовершеннолетних детей только в комнатах N, а комнату N, в которой они проживали с 2012 года, не учли. На протяжении многих лет она несёт расходы по содержанию спорного жилого помещения. Ранее она обращалась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования о содействии в регистрации по месту жительства, но до настоящего времени вопрос о её регистрации по месту жительства не решён. Министерство обороны Российской Федерации отказывается зарегистрировать её в комнате N. Полагала, что имеет право на регистрацию по месту жительства, поскольку несёт расходы по содержанию жилья, другого жилья не имеет. Спорное жилое помещение предоставлено ей в связи с расширением жилищных условий основного нанимателя К.
Просила с учётом уточнений требований установить право постоянного проживания в комнате <адрес> в период с 01.01.2012 по настоящее время и обязать Главное управление по Центральному району по вопросам миграции МВД России зарегистрировать её по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Хабаровска, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России филиал "Восточный", УМВД России по Хабаровскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, соответчиком - Главное управление по вопросам миграции МВД Российской Федерации по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Калашникова С.Р. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального прав несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От представителя отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Центрального района) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение <адрес> отнесено к категории специализированного жилищного фонда, учтено в составе федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".
Истец работает в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны Российской Федерации филиал по Восточному военному округу в качестве <данные изъяты> жилищно-коммунальной службы N 2 в г. Комсомольск-на-Амуре с 13.06.2019.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2011 за К.И.В., К.К.А. Калашниковой С.Р. признано право общей долевой собственности на комнату N, общей площадью 16,1 кв. м и комнату N, общей площадью 18,9 кв. м <адрес> (по 1/3 доли). При рассмотрении дела установлено, что Калашниковой И.В. в период трудовых отношений предоставлены две комнаты площадью 42 кв. м в общежитии <адрес>
Обращаясь в суд с иском об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении <адрес>, истец ссылалась на то, что длительное время проживает в жилом помещении, несёт расходы по его содержанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленными доказательствами не подтверждено предоставление истцу либо её матери К. комнаты N <адрес> на законном основании.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, которые применены верно.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что длительность проживания истца в спорном жилом помещении и оплата расходов за его содержание при отсутствии доказательств законности вселения не порождает прав истца на спорное жилое помещение.
Жилое помещение <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс". Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на каком-либо праве уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации не принималось. Истец на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит.
Ссылки истца в кассационной жалобе на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не влекут отмену судебных постановлений. Поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного, отнесено к федеральной собственности, правовые основания для признания права собственности на комнату по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
