Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-10101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1463/2021 по иску Большагина Виктора Александровича к Лузину Петру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Лузина Петра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Большагин В.А. обратился в суд с иском к Лузину П.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды получил земельный участок для строительства жилого дома. На основании разрешения на строительство на данном земельном участке построен жилой дом, на который зарегистрировано право собственности. 18 декабря 2017 года истец выдал Лузину П.Н. доверенность на представление интересов при проведении в отношении земельного участка кадастровых и межевых работ, кадастрового учета и технической инвентаризации строения - жилого дома, а также при продаже жилого дома с правом подписи договора купли-продажи и получения денежных средств. Лузин П.Н. продал жилой дом Гилевой Н.Н. по договору купли-продажи за 1000000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не переданы, доверенность не возвращена.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Большагина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Лузина П.Н. в пользу Большагина В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В кассационной жалобе Лузин П.Н. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства, установленные решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Считает, что договор купли-продажи между истцом и Гилевой Н.Н. подтверждает право собственности последней на построенный ею дом и земельный участок, при этом денежные средства за дом не передавались.

В письменных возражениях Большагин В.А. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2011 года между администрацией Краснокамского муниципального района (арендодатель) и Большагиным В.А. (арендатор) заключен договор N 794 аренды земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 4 года 11 месяцев с 22 июля 2011 года по 22 июня 2016 года.

8 июля 2015 года администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края Большагину В.А. выдано разрешение N<данные изъяты> на строительство и 28 декабря 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Большагина В.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 105,1 кв.м.

18 декабря 2017 года Большагин В.А. выдал на имя Лузина П.Н. удостоверенную нотариусом доверенность N <данные изъяты>, сроком на 2 года, согласно которой Большагин В.А. уполномочил Лузина П.Н. представлять интересы истца по вопросам, в том числе по продаже вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем строения (с правом подписывать соответствующий договор купли-продажи, получать причитающиеся Большагину В.А. деньги как в наличной, так и безналичной форме), а также при государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и расположенное на нем строение.

16 января 2018 года между Большагиным В.А. в лице Лузина П.Н. (продавец) и Гилевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью 105,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Цена объекта недвижимости составляет 1000000 руб., которые получены продавцом от покупателя до подписания договора (п. 4 договора купли-продажи). Согласно сделанной в договоре купли-продажи отметке Лузин П.А., действующий на основании доверенности от Большагина В.А., деньги в размере 1000000 руб. получил полностью. 22 января 2018 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска Большагиной С.В. к Большагину В.А., Гилевой Н.Н. о признании договора купли-продажи от 16 января 2018 года недействительной сделкой, признании права собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома.

Денежные средства в размере 1000000 руб. Большагиным В.А. не получены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года установлено, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов Большагиной С.В. и Большагина В.А., фактически построен за счет средств Гилевой Н.Н., при этом истец расходы на строительство дома не понес, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил судебное постановление.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что между Большагиным В.А. и Лузиным П.Н. возникли правоотношения, основанные на поручении, а следовательно Лузин П.Н., действовавший при заключении договора купли-продажи от 16 января 2018 года по доверенности от имени Большагина В.А. и в его интересах обязан был возвратить все полученное по сделке доверителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом сложившихся между сторонами правоотношений и представленных сторонами доказательств выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства, установленные решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом указанного решения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам по себе факт строительства спорного жилого дома за счет средств Гилевой Н.Н. основанием возникновения права собственности на спорный жилой дом у нее не является, право собственности Большагина В.А. на данный дом не оспорено, договор купли-продажи от 16 января 2018 года мнимой либо притворной сделкой не признан.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка