Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-10093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Виктории Павловны, Бормонтовой Елены Геннадьевны к Киму Дмитрию Игоревичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Колесниковой Виктории Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя Колесниковой В.П. - Лавжель А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кима Д.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова В.П., Бормонтова Е.Г. обратились в суд с названным иском к Киму Д.И., в обоснование заявленных требований указав, что весной 2018 года Колесниковой В.П. было принято решение о переезде в квартиру по адресу: <адрес> дамба, <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Бормонтовой Е.Г. Так как квартира нуждалась в ремонте, Бормонтова Е.Г. через интернет нашла фирму на сайте remontkorea.ru. Позвонив по указанному на сайте телефону, Бормонтова Е.Г. договорилась с ответчиком о ремонте квартиры. По условиям договора Ким Д.И. должен был произвести ремонтно-отделочные работы в срок с 19 июня 2018 года по 16 июля 2018 года. Стоимость работ по договору составила 150 000 рублей, стоимость материалов - 40 000 рублей. В период с 17 июня 2018 года по 15 августа 2018 года на карту, указанную ответчиком, истцами было перечислено в общей сложности 265 000 рублей. Из них Колесниковой В.П. было перечислено 225 000 рублей (оплата работ по ремонту), Бормонтовой Е.Г. - 40 000 рублей (на приобретение материалов). Дополнительно Колесниковой В.П. были закуплены материалы на общую сумму 18 869,75 рублей, расчет производился с карты Бормонтовой Е.Г. В установленный договором срок ремонтные работы выполнены не были. К 20 августа 2018 года Ким Д.И. полностью прекратил работы на объекте. В ходе проведения работ ответчиком был испорчен радиатор отопления на 8 секций, однако замена испорченного имущества произведена не была. За приобретенные материалы ответчик чеками не отчитался. Выплаченная ответчику сумма явно превышает размер, определенный договором. Колесниковой В.П. через прокуратуру Октябрьского района было подано заявление в ОМВД России по Октябрьскому району. Опрошенный в ходе проверки Ким Д.И. не отрицал, что получил от Бормонтовой Е.Г. и Колесниковой В.П. денежные средства за ремонт и на материалы и что ремонт им в полном объеме не выполнен. Впоследствии выяснилось, что Ким Д.И. действовал не как работник фирмы, а как индивидуальный предприниматель. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Колесниковой В.П. стоимость невыполненных работ в размере 101 626,87 рублей, составляющую разницу между стоимостью работ по договору и стоимостью качественно выполненных работ (150 000 рублей - 48 373,13 рублей); излишне выплаченную сумму в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Бормонтовой Е.Г. 19 611 рублей, перечисленные на приобретение строительных материалов; стоимость радиатора в размере 5 908 рублей, стоимость приобретенных обоев в размере 18 869,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Кима Д.И. в пользу Колесниковой В.П. взыскана стоимость невыполненных работ в размере 101 626,87 рублей, денежные средства в сумме 75 000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168 313,43 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей. С Кима Д.И. в пользу Бормонтовой Е.Г. взыскано 19 611 рублей, перечисленные на приобретение строительных материалов, стоимость радиаторов в размере 5 908 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 759,50 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с Кима Д.И. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Колесниковой В.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились истцы Колесникова В.П., Бормонтова Е.Г. и третье лицо Лузганов К.В., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика и представителя истца Колесниковой В.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, подписанного от имени заказчика Лузгановым К.В. и подрядчиком Кимом Д.И., осуществлявшим предпринимательскую деятельность, подрядчик принял на себя обязательства в период с 19 июня 2018 года по 16 июля 2018 года выполнить работы по договору, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость; истцами на выполнение работ в принадлежащей на праве общей долевой собственности Бормонтовой Е.Г. квартире, находящейся по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства, получение которых, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Ким Д.И. не оспаривал, при этом обязательства по договору подряда ответчик надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения Кима Д.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцы Бормонтова Е.Г., Колесникова В.И. и ответчик Ким Д.И. не являются сторонами договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 19 июня 2018 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда был истребован материал проверки КУСП N от 12 сентября 2018 года по заявлению Лузгановой И.Г. по факту мошеннических действий, совершенных Кимом Д.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району был опрошен Ким Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подтвердил факт выполнения ремонта по договоренности с Колесниковой В.П. и Бормонтовой Е.Г. в принадлежащей Бормонтовой Е.Г. квартире и получение денежных средств, перечисленных Колесниковой В.П. и Бормонтовой Е.Г. на ремонт квартиры, при этом не отрицал, что не уложился в сроки выполнения работ, пояснил, что для окончания ремонта Колесникова В.П. отказалась выслать ему денежные средства, своих денежных средств у него нет, обязался закончить ремонт в ближайшее время.

В материале проверки КУСП N от 12 сентября 2018 года, в объяснении Кима Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность опрашиваемого, между тем, вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при опросе сотрудником органов внутренних дел личность опрашиваемого не была установлена.

В нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что номер телефона подрядчика Кима Д.И., указанный в договоре от 19 июня 2018 года, и номер телефона, указанный опрашиваемым Кимом Д.И. в объяснении от 20 октября 2018 года, идентичны.

На запрос суда первой инстанции отделом по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району предоставлены сведения на Кима Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включая данные паспорта, которые совпадают с аналогичными данными ответчика по делу Кима Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сведений о том, что имеется другой гражданин Российской Федерации Ким Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалы дела не содержат, чему судом апелляционной инстанции оценка также не дана.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцов права требовать взыскания задолженности с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку Бормонтова Е.Г. и Колесникова В.П. не являются сторонами договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 19 июня 2018 года, сделаны без учета разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременны.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка