Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 17 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-10089/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-10089/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-005079-27 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Яковлеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Яковлева Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее по тексту - ООО "Агентство Судебного Взыскания") обратилось с иском к Яковлеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 г. между АО "ОТП Банк" и Яковлевым А.Ю. заключен смешанный договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N 2848510890, по условиям которого банк предоставил ему кредитную карту с лимитом задолженности 200 000 руб. с льготным периодом 55 дней с уплатой 27,9 % за операции по оплате товаров и 34,9 % - по иным операциям. Заемщик принял на себя обязательство по своевременному размещению на банковском счете суммы, необходимой для погашения минимального платежа.

Яковлев А.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 10 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 302 029,79 руб.

15 июня 2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования к Яковлеву А.Ю. по указанному кредитному договору перешло к истцу.

17 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Яковлева А.Ю. задолженности по договору, 4 мая 2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 302 029,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 220,30 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г., с Яковлева А.Ю. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана сумма задолженности по договору от 31 августа 2018 г. в размере 302 029,79 руб., госпошлина в размере 6 220,30 руб., а всего 308 250,09 руб.

В кассационной жалобе Яковлев А.Ю. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, обязать истца представить доказательства заключения договора займа, поскольку суду не были представлены доказательства заключения с ним АО "ОТП Банк" договора займа. Также ссылается на незаконность договора уступки права (требования), поскольку у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, при этом с ним (с истцом) возможность заключения данного договора не согласовывалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2018 г. между Яковлевым А.Ю. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк" N 2848510890, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит (банковскую карту) с лимитом кредитования 200 000 руб., со сроком действия с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств с уплатой 27,9% за операции по оплате товаров и 34.9% - по иным операциям и сроком возврата кредита - в течение 1 года с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год в случае, если банком не было направлено уведомление об окончании срока возврата кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно размещать на банковском счете сумму, необходимую для погашения минимального платежа в размере 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя Яковлева А.Ю. счет N, предоставив ответчику карту с лимитом кредитования 200 000 руб.

Яковлев А.Ю. активировал кредитую карту 31 августа 2018 г., получив ПИН-код карты, пользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия размещения денежных средств на карте, в счет погашения задолженности по договору внес денежные средства 6 ноября 2018 г. в сумме 8 337,49 руб., осуществил платежи в счет частичного погашения процентов по договору в период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г., в связи с чем по состоянию на 10 декабря 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 302 029,79 руб.

15 июня 2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" был заключен договор уступки прав требования N 04-08-04-03/128, в соответствии с которым право требования задолженности Яковлева А.Ю. по указанному кредитному договору в размере 302 029,79 руб. перешло к истцу. Как установил суд, в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав денежного требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17 сентября 2020 г., с Яковлева А.Ю. была взыскана задолженность по договору N 2848510890, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от 4 мая 2021 г. судебный приказ был отменен.

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Яковлева А.Ю. суммы задолженности по договору о кредитной карте, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора о карте, не влекут отмену апелляционного определения, принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт совершения Яковлевым А.Ю. расходных операций по карте и факт внесения денежной суммы в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, предоставленных ответчику именно АО "ОТП Банк" на счет, открытый на имя Яковлева А.Ю.

Таким образом, учитывая, что Яковлев А.Ю. пользовался предоставленными банком денежными средствами, осуществил платеж в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту, он своими конклюдентными действиями признал факт заключения договора, совершал действия по исполнению договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности не может быть признано обоснованным.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на незаконность договора уступки права (требования), поскольку у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, при том, что возможность заключения такого договора не согласовывалась, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, не был установлен запрет на уступку требования по взысканию задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами по настоящему делу) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1).

Таким образом, законом предусматривалось, также, как и предусмотрено в настоящее время, что запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц, должен быть выражен заемщиком в договоре, а при его отсутствии уступка является правомерной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены апелляционного определения. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать