Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-10088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-40/2021 по исковому заявлению З.А.Ю. к К.К.С., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

по кассационным жалобам З.А.Ю., К.К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.А.Ю. обратился в суд с иском к К.К.С., в котором просил взыскать солидарно в свою пользу расходы на лечение в размере 313 302 рублей 24 копеек, утраченный заработок в размере 461 276 рублей 04 копеек, неполученную заработную плату в размере 1 750 000 рублей, расходы по путевке в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2017 года около 15 час. 45 мин. К.К.С., управляя технически исправным автомобилем марки "Дэу Нексия", г.р.з. N, двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной без осадков погоды, по сухому асфальтированному покрытию, со скоростью 77 км/ч по левой полосе движения автодороги "Россия" в Тосненском районе Ленинградской области в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербургу, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что выбрала скорость, превышающую максимально допустимую скорость на данном участке дороге (60 км/ч), а также в несоблюдении ею безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства необходимого бокового интервала, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед пешеходным переходом легкового автомобиля, не подав указателем сигнал правого поворота, совершила маневр перестроения в правую полосу, тем самым нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересекать которую запрещено, чем создала опасность для движения, не справившись с управлением К.К.С. допустила выезд на обочину попутного направления движения, где на участке 614 км + 260 м указанной автодороги в г. Любань Тосненского района Ленинградской области совершила наезд на велосипедиста З.А.Ю., который двигался во встречном направлении. Истец ссылается на то, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Также истец ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1 000 000 рублей, также истец был вынужден понести расходы на приобретение лекарственных препаратов, на санаторно-курортное лечение, кроме того просит взыскать утраченный заработок, а также неполученную заработную плату, выразившуюся в том, что по состоянию здоровья он был вынужден отказаться от руководящей должности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года) исковые требования З.А.Ю. удовлетворены частично: с К.К.С. в пользу З.А.Ю. взысканы утраченный заработок в размере 461 276 рублей 04 копеек, денежные средства по оплате расходов на путевку в размере 8 000 рублей, расходы, затраченные на приобретение лекарств, в размере 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей.

Также с К.К.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 202 рубля 56 копеек.

He согласившись с данным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года отменено.

Исковые требования З.А.Ю. к К.К.С., САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, по оплате расходов на путевку оставлены без рассмотрения.

С К.К.С. в пользу З.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей.

С К.К.С. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе З.А.Ю. просит об отмене апелляционного определения в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании утраченного заработка, денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, оплаты расходов на путевку, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В кассационной жалобе К.К.С. просит об изменении апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда, полагая необходимым снизить её размер с 650 000 руб. до 350 000 руб., ссылаясь на явно завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель К.К.С.-адвокат Карабулин Е.В., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя К.К.С.- адвоката Карабулина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу истца З.А.Ю. подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу ответчика К.К.С. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2017 года около 15 час. 45 мин. К.К.С., управляя технически исправным автомобилем марки "Дэу Нексия", г.р.з. N, двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной без осадков погоды, по сухому асфальтированному покрытию, со скоростью 77 км/ч по левой полосе движения автодороги "Россия" в Тосненском районе Ленинградской области в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербургу, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что выбрала скорость, превышающую максимально допустимую скорость на данном участке дороге (60 км/ч), а также в несоблюдении ею безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства необходимого бокового интервала, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед пешеходным переходом легкового автомобиля, не подав указателем сигнал правого поворота, совершила маневр перестроения в правую полосу, тем самым нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересекать которую запрещено, чем создала опасность для движения, не справившись с управлением К.К.С. допустила выезд на обочину попутного направления движения, где на участке 614 км + 260 м указанной автодороги в г. Любань Тосненского района Ленинградской области совершила наезд на велосипедиста З.А.Ю., который двигался во встречном направлении.

Постановлением о прекращении уголовного от 03 октября 2019 года постановлено прекратить уголовное преследование в отношении К.К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, а также производство по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из вышеуказанного постановления следует, что К.К.С. нарушила требования п.п. 8.1, 9.10, абз. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

Также из постановления следует, что К.К.С. причинила по неосторожности истцу телесные повреждения: тупую травму туловища с переломами 8, 9 левых ребер, разрывом селезенки, ссадинами задней поверхности туловища, многооскольчатый перелом левой подвздошной кости и левой вертлужной впадины; ушибленную рану левой голени. Тупая травма туловища по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.16 приложения к Приказу М3 и СР от 24 апреля 2008 года N 194-Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Ушибленная рана левой голени сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 вышеуказанного Приложения относится к легкому вреду, причиненного здоровью человека.

Указанные телесные повреждения подтверждаются заключениями экспертов N 955 СПб ГБУЗ "БСМЭ" и N 258 ГБУЗ ЛО БСМЭ.

В ходе судебного разбирательства К.К.С. свою вину в ДТП, повлекшем причинение истцу вреда, не оспаривала.

Из выписного эпикриза ГБКЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" следует, что истец поступил 24 июня 2017 года, выписан 21 июля 2017 года, диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> без смещения. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Все диагностические и лечебные мероприятия выполнялись исключительно в рамках полиса обязательного медицинского страхования. По собственному настоянию в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание (наблюдение) по месту жительства: к травматологу. Рекомендовано: исключение нагрузки на левую н/конечность в течение 8 недель (со дня травмы) с последующим Rg-контролем или КТ с дальнейшем решением вопроса о расширении режима, явка на прием к травматологу (вызов на дом) 24 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года была назначена судебная амбулаторная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 21-013-Р-2-40/2021-АНО от 03 марта 2021 года эксперты пришли к следующим выводам: у Зайцева А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2017 года, установлен закрытый оскольчатый перелом левой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины без смещения.

После проведения консервативного лечения, каких-либо осложнений данного перелома в виде "нарушения функции таза, нарушения статики, походки, ограничения движений в двух тазобедренных суставах или ограничения движения в одном из этих суставов", в представленной на исследование медицинской документации, не нашли подтверждения, что не позволяет оценивать имевшуюся травму от 24 июня 2017 года, как сопровождающуюся утратой общей трудоспособности.

Был признан временно нетрудоспособным на период с 24 июня 2017 года по 21 декабря 2017 года. Эффективно проведенные диагностические, лечебные и другие мероприятия медицинской реабилитации, позволили возвратить З.А.Ю. к трудовой деятельности. Нарушение функций органов и систем носило нестойкий характер.

Оценить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах З.А.Ю. не представляется возможным, так как травма получена не в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положением статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности под управлением К.К.С., свою вину в произошедшем которая не оспаривала.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе установление истцу диагноза: закрытый оскольчатый перелом левой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины без смещения; степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца; конкретные обстоятельства причинения вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; степень и объем физических и нравственных страданий; длительность лечения и период нетрудоспособности с 24 июня 2017 года по 21 декабря 2017 года, и пришел к выводу о взыскании с К.К.С. в пользу истца 650 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы К.К.С., выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении в части разрешения требований о компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы К.К.С. и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Относительно доводов кассационной жалобы К.К.С. о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Апелляционное определение в части разрешения требований о компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 650 000 руб., суд апелляционной инстанции привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда апелляционной инстанции о присуждении компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.К.С. и отмены вступившего в законную силу в указанной части судебного акта.

Между тем, оценивая доводы кассационной жалобы З.А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы истца З.А.Ю. выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части оставления без рассмотрения исковых требований к ответчику К.К.С. о взыскании утраченного заработка, денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, по оплате расходов на путевку, в связи с нарушением норм процессуального права, допущенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.