Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-10087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-839/2021 по иску Паршаковой Миляуши Сергеевны, Спирина Олега Иосифовича к администрации Чернушинского округа Пермского края об установлении факта признания дома аварийным, возложении обязанности включить жилой дом в программу переселения,

по кассационной жалобе администрации Чернушинского городского округа на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршакова М.С., Спирин О.И. обратилась с иском кадминистрации Чернушинского городского округа обустановлении факта признания дома по адресу: <данные изъяты>, аварийным, возложении обязанности включить указанный дом вмуниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийногожилищного фонда на территории Чернушинского городского округа",утв. постановлением администрации Чернушинского городскогоокруга от 14 февраля 2020 года N 217-261-01-04.

В обоснование требований указано на то, что вышеназванный многоквартирный жилой дом, 1943 года постройки, 20 ноября 2001 года межведомственной комиссией признан непригодным для постоянного проживания. Указанный дом был включен в перечень ветхого жилого фонда по г. Чернушка, мероприятия по переселению и сносу дома были предусмотрены на 2012 г. Изменения в указанную программу об исключении многоквартирного дома не вносились, мероприятия по переселению и сносу указанного дома не проведены. При принятии муниципальных адресных программ, принятых с целью расселения ветхо-аварийного жилого фонда на 2013-2017 г.г., а также в действующую программу дом не включен.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Чернушинского городского округа Пермского края просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Паршаковой М.С. на праве собственности принадлежит квартира N<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дом без номера, <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом синвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на 12 января 1977 года, год постройки дома - 1943, дата последнего капитального ремонта - 1972 г., износ составляет 60%.

Согласно справке ГБУ "ЦТИ" Чернушинского отдела Куединскогофилиала 06 мая 2019 года жилой дом общей площадью 116,4 кв.м, синвентарным номером <данные изъяты> в настоящее время имеет адрес: <данные изъяты>

Жилой дом 1943 года постройки по вышеуказанному адресу списанкомитетом по управлению имущества от 29 декабря 1995 года N 1725 с баланса СПТУ N 66. Дом находится в аварийном состоянии, что следует из справки и письма Комитета по управлению имуществом.

Согласно выписке жилой дом N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципальной собственности не значится.

Постановлением Администрации Чернушинского района от 19 декабря 2001 года N 1493 утвержден акт межведомственной комиссии от 20 ноября 2001 года по обследованию жилого дома N <данные изъяты>, находящегося на территории <данные изъяты>, согласно которому комиссией сделан вывод о непригодности квартиры N <данные изъяты> для постоянного проживания, которая может быть приведена в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции

Решением Думы Чернушинского городского поселения от 27 октября 2006 годаN 103 "Об утверждении городской целевой Программы "Ликвидация ветхого и аварийного жилья на 2006-2009годы" и дальнейшее развитие на период до 2017 года" указанныймногоквартирный жилой дом был включен в Переченьветхого жилого фонда по г. Чернушка. Изменения в указанную программу обисключении многоквартирного дома по <данные изъяты> не вносились.

В последующем при утверждении муниципальной адреснойпрограммы "Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилого фонда натерритории Чернушинского городского поселения на 2013-2015 гг.",утв. постановлением администрации Чернушинского городскогопоселения от 26 апреля 2013 года N 184, а также муниципальной адресной программы "Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилого фонда натерритории Чернушинского городского поселения на 2013-2017 гг.",утв. постановлением администрации Чернушинского городскогопоселения от 11 января 2017 года N 12, а также в Перечень аварийныхмногоквартирных домов, утв. постановлением администрацииЧернушинского городского округа N 217-261-01-04 от 14 февраля 2020 года, указанный многоквартирный жилой дом не был включен.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 27 июля 2016 года проведен осмотр технического состояния указанного дома.

В ходе осмотра выявлены признаки аварийности отдельных конструктивных элементов, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, заключение направлено в администрацию Чернушинского городского поселения.

Администрацией Чернушинского городского поселения 10 июля 2018 года за исходящим номером ис-867 было направлено уведомление жителям дома N<данные изъяты> об освобождении помещения в связи с угрозой обрушения конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение 24 часов с момента вручения уведомления.

С 11 марта 2019 года образовано новое муниципальное образование"Чернушинский городской округ Пермского края", АдминистрацияЧернушинского городского округа является правопреемником Администрации Чернушинского городского поселения (Закон Пермскогокрая от 23.02.2019 N 357-ПК "Об образовании нового муниципальногообразования Чернушинский городской округ Пермского края").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 8 Жилищного кодекса РСФСР, Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 сентября 1983 года N 427, Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, и исходил из того, что жилой многоквартирный дом был признан непригодным для проживания решением межведомственной комиссии вследствие его ветхости (аварийности). Изменение правового регулирования не является основанием для переоценки выводов межведомственной комиссии. Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств пригодности указанного многоквартирного дома для проживания, доказательств проведения реконструкции, модернизации дома или его капитального ремонта.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно отметил, что решение межведомственной комиссии о признании дом N 8 аварийным не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют действительности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что фактически четырехквартирный жилой дом N <данные изъяты> на территории агролицея еще в конце 1995 г. был признан аварийным, в связи с чем, 22 января 1996 г. Комитетом по управлению имуществом дано указание Главному управлению образования об исключении данного дома из имущества, закрепленного за образовательными учреждениями, а руководителем образовательного учреждения <данные изъяты> в адрес Главного архитектора Чернушинского района дано разрешение на снос дома.

То обстоятельство, что снос дома не был осуществлен, а вопрос орасселении жителей дома не был своевременно решен, не свидетельствует онеобходимости повторного прохождения процедуры признаниямногоквартирного дома аварийным, поскольку указанная процедура былаосуществлена еще до 1996 г. в соответствии с требованиями Жилищногокодекса РСФСР.

Включение указанного дома как ветхого и подлежащего сносу в программу по расселению в 2006 году, свидетельствует о признании ответчиком спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 (далее по тексту - Положение N 47), установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).

Согласно п. 47 Положения N 47, по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из решений, указанных в этом пункте, об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 49 Положения N 47, на основании заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 52 Положения N 47, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п. 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о пригодности либо непригодности для проживания жилых помещений в многоквартирном доме, признание многоквартирного дома аварийным, подлежащим реконструкции (капитальному ремонту) либо сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование не может быть разрешено в порядке искового производства путем установления юридического факта.

Такая позиция подтверждена Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014.

Приходя к выводу о том, что процедура признаниямногоквартирного дома аварийным была осуществлена еще до 1996 г. в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, суды не учли, что в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Из муниципальной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда на территории Чернушинского городского округа, утв. постановлением администрации Чернушинского городского округа от 14 февраля 2020 г. N 217-261-01-4 следует, что участниками программы являются собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2017 г.

То есть многоквартирный жилой дом должен быть признан не только аварийным, но и подлежащим сносу, а не реконструкции, капитальному ремонту или перепланировке.

Поскольку истец претендует на участие в вышеназванной муниципальной программе, то она должна соответствовать ее требованиям и применению подлежат нормы жилищного законодательства Российской Федерации, действующие в момент утверждения данной программы.

Кроме того, вопреки выводам судов в материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу до 1996 г.

В письме Комитета по управлению имуществом администрации Пермского края от 22 января 1995 г. разрешающем списание аварийного четырехквартирного жилого дома N 8 на территории агролицея, только дано указание отделу имущества и <данные изъяты> 66исключить указанный дом из перечня имущества, закрепленного на правеоперативного управления, а письмо директора Профессионального <данные изъяты> в адрес Главного архитектора Чернушннского района подтверждает только его согласие на снос дома N <данные изъяты>. В указанных документах отсутствуют какие-либо указания на принятие администрацией Пермского края решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, ст. 8 Жилищного кодекса РСФСР, закреплено, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, должно производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Решение уполномоченного органа о сносе дома, в котором расположены жилые помещения истцов, в материалах дела отсутствует.

Суды оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что после 1996 г. истцы пользовались принадлежащими им жилыми помещениями, квартиру N <данные изъяты> на территории агролицея Паршакова М.С. приобрела 25 марта 1999 г. по договору дарения, который регистрацию не проходил. Право собственности на указанное жилое помещение было признано за истцом на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края только 04 декабря 2020 г. на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением межведомственной комиссии от 20 ноября 2001 г., утв. постановлением администрации Чернушинского района от 19 декабря 2001 г. N 1493, квартира N <данные изъяты>, расположенная на территории <данные изъяты>, отнесена к категории непригодных для постоянного проживания, которая может быть приведена в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции. Указанное решение межведомственной комиссии не обжаловалось.

Включение спорного дома в городскую целевую программу "Ликвидация ветхого и аварийного жилья на 2006-2007 года", утв. Думой Чернушинского городского поселения за N 103 от 27 октября 2006 г., не свидетельствует о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку участниками данной программы являлись собственники и наниматели не только аварийного, но ветхого жилья.

Из возражений ответчика следует, что спорный дом был включен в данную программу в связи с тем, что относился к ветхому жилому фонду, а не аварийному.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.