Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0003-01-2021-006116-85 по иску Корвякова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ингосстрах-жизнь", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Сторожука Д.А., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корвяков М.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-жизнь", ПАО "Промсвязьбанк" (далее также Банк), САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2020 г. между ним и ПАО "Промсвязьбанк" заключён кредитный договор N, в этот же день заключены два договора страхования и списана страховая премия в размере 3 000 руб. по договору страхования с САО "ВСК" и страховая премия в размере 5 243, 52 руб. за подключение к программе добровольного страхования "Защита заёмщика" с ООО "СК "Ингострах-жизнь". Указывает, что в соответствии с пунктом 1.6 договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" банком была списана комиссия в размере 122 148, 50 руб.

25 марта 2021 г. кредитное обязательство им было исполнено досрочно. В связи с отсутствием ответа на обращение о возврате комиссий и страховых премий он обратился к финансовому уполномоченному, получил отказ в принятии обращения в части требований к САО "ВСК" и уведомление о прекращении рассмотрения обращения в части требований к ПАО "Промсвязьбанк". Считает, что по существу, финансовым уполномоченным спор не разрешён.

Полагая незаконным отказ ответчиков в возврате страховых премий и комиссий, просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" комиссию в размере 122 148, 50 руб., с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" - страховую премию в размере 5 243, 52 руб., с САО "ВСК" - страховую премию в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2022 г., исковые требования Корвякова М.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Корвякова М.В взыскано сумма комиссии за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования в размере 107 984,30 рублей, штраф в размере 55 492,15 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Промсвязьбанк" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 3359,69 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Корвякова М.В.

Заявитель полагает, что судами к спорным правоотношениям неправильно применены нормы права, устанавливающие последствия прекращения договора личного страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита на случай досрочного возврата кредита. Суды в отсутствие правовых оснований распространили действие ч.10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на плату, удержанную банком по условиям договора об оказании услуг за подключение истца к программе страхования. Заявитель считает выводы судов о длящемся характере оказанных Банком услуг противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям действующего законодательства. Указывает, что с момента включения заемщика в круг застрахованных лиц по договору страхования результат считается достигнутым, к моменту обращения истца с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц (25 марта 2021 г.) договор об оказании услуг как со стороны Банка, так и со стороны истца был полностью исполнен. Также заявитель считает, судами неправомерно применены п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора. Поскольку в рассматриваемом случае услуги были оказаны, судам следовало применить п.1 ст. 781 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Омска, представитель Банка Сторожук Д.А., действующий по доверенности, пояснил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по тем доводам, которые указаны в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 09 ноября 2020 г. при заключении Корвяковым М.В. и ПАО "Промсвязьбанк" кредитного договора, заемщику были предложены условия, по которым Банк предоставляет истцу денежные средства в размере 1 242 000 руб. на срок на 60 месяцев под 10,8 % годовых, в случае обеспечения личного страхования - под 6,8 % годовых.

09 ноября 2020 г. Корвяковым М.В. для получения кредита на указанных условиях - ставка 6,8% годовых, подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", согласно которому истец заявил о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Из материалов дела следует, что Корвяков М.В. предложил Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения в размере 122 148,50 руб. и оказания услуг по подключению к договору страхования.

В заявлении Корвякова М.В. содержится поручение Банку списать сумму собственных денежных средств в размере 122 148,50 руб. в счет оплаты комиссии.

Судом установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" оказало услугу заемщику Корвякову М.В. по заключению договора страхования по программе добровольного страхования, перечив страховую премию в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" за период страхования с 09 ноября 2020 г. по 09 октября 2025 г. в размере 5 243,52 рублей.

Кредитный договор был заключен на условиях 6,8 % годовых, на сумму 1 242 000 руб., на срок 60 месяцев,

Кроме того, 09 ноября 2020 г. Корвяков М.В. заключил договор страхования с САО "ВСК", страховые риски - смерть застрахованного в результате несчастного случая заболевания и причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая заболевания на срок с 24 ноября 2020 г. по 23 ноября 2021 г., выгодоприобретателем является истец (в случае его смерти - наследники по закону), страховая сумма - 200 000 руб. Из материалов дела следует, что данный договор страхования не связан с получением кредита, а заключен истцом самостоятельно.

Судом установлено, что Корвяков М.В. в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, дата полного погашения кредита - 25 марта 2021 г.

06 апреля 2021 г. Корвяков М.В. направил в адрес САО "ВСК" заявление об отказе от договора страхования от 09 ноября 2020 г. и возврате оплаченной страховой премии, в адрес ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" - заявление об отказе от договора страхования от 09 ноября 2020 г. и возврате страховой премии, в адрес ПАО "Промсвязьбанк" - заявление о возврате комиссии и страховой премии по договору N от 09 ноября 2020 г.

ПАО "Промсвязьбанк" уведомило истца, что договор страхования расторгнут, сумма страховой премии в размере 4 843,32 руб. возвращена за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого Корвяков М.В. являлся застрахованным лицом по договору страхования. Комиссионное вознаграждение Банка по договору об оказании услуг возврату не подлежит, так как отказ от договора страхования не может означать отказ от договора об оказании услуг, которые уже фактически оказаны.

Поскольку Корвякову М.В. денежные средства ответчиками в полном объеме не были возвращены, он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

По спору с САО "ВСК" финансовым уполномоченным истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению виду отсутствия обращения в САО "ВСК" с заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2021 г. исковые требования Корвякова М.В. к САО "ВСК" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Данный судебный акт не обжалуется сторонами.

Относительно спора с ПАО "Промсвязьбанк" 09 июля 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения Корвякова М.В. с указанием на то, что заявление от 12 апреля 2021 г. является первичным, после чего заявитель не обращался в Банк с соответствующим заявлением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований о возвращении комиссии за подключение к договору страхования, представитель ПАО "Промсвязьбанк" указал, что между истцом и Банком заключены две самостоятельные сделки:

-договор потребительского кредита на сумму 1 242 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 6,8%

-договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

За оказание услуг, направленных на включение истца в сферу страховой защиты, с истца было списана страховая премия в размере 5 243,52 руб. и комиссия в размере 122 148,50 руб. Договор страхования действовал в период с 09 ноября 2020 г. по 25 марта 2021 г., был расторгнут по инициативе истца, страховая премия, за вычетом части денежных средств, в течении которого действовал договор страхования, возвращена истцу в размере 4 843, 32 руб. Сумма 122 148,50 руб., как указывает представитель Банка, является комиссией за организацию договора страхования и не подлежит возврату.

Разрешая спор, установив соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований к ПАО "Промсвязьбанк", исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору, факт расторжения договора страхования в отношении истца Корвякова М.В. с возвратом истцу страховой премии в размере 4 843,32 руб. пропорционально периоду действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к договору страхования является завуалированной формой оплаты по договору страхования, эта услуга имеет длящийся характер, а потому у ПАО "Промсвязьбанк" не имеется оснований для удержания суммы комиссии за подключение к программе страхования за неиспользованный период, в связи с чем возврату истцу подлежит 107 984,30 руб. за период пока истец был застрахованным лицом. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 492,15 руб., взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3359,69 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" имеется действующее соглашение о порядке заключения договоров страхования N от 21 июля 2020 г.

Корвяков М.В. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", просил ПАО "Промсвязьбанк" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования "Защита заемщика" в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и правилами страхования.

09 ноября 2020 г. Корвяков М.В. дал распоряжение банку перечислить денежные средства в сумме 122 148,50 рублей в счет оплаты комиссии за включение его в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования заемщиков, т.е. произвел оплату данных услуг банка.

ПАО "Промсвязьбанк" оказало услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования, перечив страховую премию в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", Корвяков М.В. включен в список застрахованных лиц с 09 ноября 2020 г. и с указанной даты являлся застрахованным лицом, размер страховой премии по заключенному с истцом договором страхования на весь период страхования (с 09 ноября 2020 г. по 09 октября 2025 г.) составил 5 243,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о том, что услуга по подключению к договору страхования фактически является завуалированной формой оплаты по договору страхования, и о том, что вознаграждение за услугу рассчитано на весь период кредитования, т.е. характер оказания Банком услуги по подключению к договору страхования является длящимся, в нарушение статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг доводы апелляционной о том, что услуга оказана, истец застрахован, с момента включения заемщика Корвякова М.В. в круг застрахованных лиц, результат считается достигнутым.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что Корвяков М.В. согласился с тем, что стоимость комиссии на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" составляет 122 148, 50 руб., размер страховой премии составляет 5 243, 52 руб. В материалах дела имеется заявление истца Корвякова М.В. на заключение договора об оказание услуг, подписанное лично Корвяковым М.В., в котором эти суммы указаны четко, конкретно. Корвяков М.В. с условиями договора был согласен, понимал, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита.

В связи с чем выводы суда о том, что услуга по подключению к договору страхования фактически является завуалированной формой оплаты по договору страхования, противоречит материалам дела. Этот вывод судом не мотивирован, суд апелляционной инстанции не указал в чем усмотрел нарушение прав Корвякова М.В., почему пришел к выводу, что услуга по подключению к программе страхования является завуалированной формой оплаты по договору страхования.

Указывая на применение к правоотношениям сторон норм положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд апелляционной инстанции не обосновал применение положений части 10 статьи 11 данного закона к спорным отношениям.

Согласно части 10 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), не определилюридически значимые обстоятельства по делу, не определилхарактер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), сделаны без учета и оценки соответствия условий спорного договора личного страхования положениям

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что в Правилах оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" прописаны действия Банка, которые тот обязан совершить и совершил, как указывает представитель ответчика, при подключении к программе страхования истца Корвякова М.В., за совершение этих действий и получена комиссия, с суммой которой истец Корявяков М.В. был согласен, о чем имеется его подпись. На это обстоятельства было указано представителем ответчика в суде при разрешении спора. Данные Правила имеются в материалах дела, из протокола судебного заседания от 25 октября 2021 г. следует, что материалы дела оглашены и изучены полностью. Однако данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судами оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.