Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-10083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4071/2021 по иску Сахабутдинова Тахира Вазыховича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Пермскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Сахабутдинова Тахира Вазыховича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сахабутдинов Т.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное)о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) N 137 от 12 августа 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа работы необходимой продолжительности. Считает, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж все периоды его трудовой деятельности водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах, а именно:

с 20 февраля 1984 года по 06 октября 1984 года в Пермской автоколонне N 1858,

с 11 сентября 1985 года по 31 мая 1986 года в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта N 1,

с 01 июня 1986 года по 15 ноября 1989 года в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии N 4,

с 16 апреля 2000 года по 28 февраля 2002 года у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В.,

с 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2002 года у частного предпринимателя Печенкиной С.В.,

с 01 августа 2006 года по 30 сентября 2009 года у частного предпринимателя Пирожковой А.И.,

с 01 октября 2009 года по 21 июля 2010 года у индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г.

При обращении в суд просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанные периоды работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления с 17 июня 2019 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2021 произведена процессуальная замена ответчика с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года исковые требования Сахабутдинова Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сахабутдинова Т.В. о включении в специальный стаж периодов работы в должности водителя автобуса регулярных городских маршрутов у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В. с 16 апреля 2000 года по 28 февраля 2002 года (1 год 10 месяцев 13 дней), частного предпринимателя Пирожковой А.И. с 01 августа 2006 года по 30 сентября 2009 года (3 года 02 месяца 0 дней), индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г. с 01 октября 2009 года по 21 июля 2010 года (09 месяцев 21 день). Принято в этой части новое решение, которым включены указанные периоды в специальный стаж Сахабутдинова Т.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахабутдинов Т.В. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что периоды работы с 20 февраля 1984 года по 06 октября 1984 года в Пермской автоколонне N 1858, с 11 сентября 1985 года по 31 мая 1986 года в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта N 1, с 01 июня 1986 года по 15 ноября 1989 года в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии N 4 подлежат включению в его специальный стаж на основании ранее действовавшего законодательства, не предусматривающего в качестве условия досрочного пенсионного обеспечения подтверждение полной занятости в течение полного рабочего дня водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах. Указывает, что работал водителем 3 класса, которые осуществляли свою деятельность только на регулярных городских пассажирских маршрутах. Его занятость на соответствующих видах работ подтверждается записями в трудовой книжке, а также судебными актами, вынесенными по гражданским делам N 2-470/2015 и N 2-1853/2012. При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу, что автоколонна осуществляла перевозки только на регулярных городских пассажирских маршрутах. Период работу у индивидуального предпринимателя Печенкиной С.В. с 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2002 года также подлежат включению в специальный страховой стаж, поскольку подтвержден справкой работодателя, уточняющий условия трудовой деятельности. В справке Печенкина С.В. указала номер маршрута 24Т, уточнить информацию о том является ли данный маршрут регулярным и городским возможно путем направления запроса в Департамент транспорта администрации г. Перми. Указывает, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие характер работы именно на городских пассажирских перевозках. Отсутствие в справке индивидуального предпринимателя Печенкиной С.В. указаний на документальные основания выдачи такой справки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также, индивидуальный предприниматель Печенкина С.В. передавала сведения и осуществляла перечисления как за него в Пенсионный фонд Российской Федерации. Не указание работодателем особых условий труда при подаче сведений индивидуального персонифицированного учета не должно ущемлять право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Полагает, что им подтвержден факт работы в спорные периоды водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день, сведения об отвлечениях от основной работы в указанные периоды отсутствуют, в связи с чем спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения в связи с допущенными судом грубыми нарушениями норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми N 137 от 12 августа 2019 года Сахабутдинову Т.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом при определении ответчиком продолжительности специального стажа не учтены следующие периоды работы истца:

- в Пермской автоколонне N 1858 водителем автобуса с 20 февраля 1984 года по 06 октября 1984 года, так как не подтвержден факт работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

- в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта N 1 водителем автобуса с 11 сентября 1985 года по 31 мая 1986 года, так как не подтвержден факт работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

- в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии N 4 водителем автобуса с 01 июня 1986 года по 15 ноября 1989 года, так как не подтвержден факт работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

-у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В. водителем автобуса регулярного городского маршрута с 16 апреля 2000 года по 28 февраля 2002 года, так как отсутствует документальное подтверждение сведений о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, не указаны номера маршрутов автобусов, а так же отсутствует код льготы за данные периоды в индивидуальном лицевом счете истца;

- у частного предпринимателя Пирожковой А.И. водителем автобуса регулярного городского маршрута с 01 августа 2006 года по 30 сентября 2009 года, так как отсутствует документальное подтверждение сведений о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, не указаны номера маршрутов автобусов, а так же отсутствует код льготы за данные периоды в индивидуальном лицевом счете истца;

- у индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г. водителем автобуса регулярного городского маршрута с 01 октября 2009 года по 21 июля 2010 года, так как отсутствует документальное подтверждение сведений о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, не указаны номера маршрутов автобусов, а так же отсутствует код льготы за данные периоды в индивидуальном лицевом счете истца.

Период работы у индивидуального предпринимателя Печенкиной С.В. с 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2002 года не оценен и не учтен Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми.

Всего продолжительность специального стажа истца определена пенсионным органом в 09 лет 15 дней.

Не соглашаясь с принятым решением, Сахабутдинов Т.В. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периодов работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 20 февраля 1984 года по 06 октября 1984 года в Пермской автоколонне N 1858, с 11 сентября 1985 года по 31 мая 1986 года в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта N 1, с 01 июня 1986 года по 15 ноября 1989 года в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии N 4, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих специальный стаж истца в качестве водителя на регулярных городских пассажирских перевозках, в указанные периоды не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периодов работы водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах с 16 апреля 2000 года по 28 февраля 2002 года у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В., с 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2002 года у частного предпринимателя Печенкиной С.В., с 01 августа 2006 года по 30 сентября 2009 года у частного предпринимателя Пирожковой А.И., с 01 октября 2009 года по 21 июля 2010 года у индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что документов, достоверно подтверждающих специальный стаж истца в качестве водителя на регулярных городских пассажирских перевозках в спорные периоды времени, не имеется, как не имеется и подтверждения факта работы истца на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Справки, представленные индивидуальным предпринимателем Белозеровым П.В., частным предпринимателем Печенкиной С.В., частным предпринимателем Пирожковой А.И., индивидуальным предпринимателем Анисимовым Е.Г. не являются, по мнению суда первой инстанции, надлежащими письменными доказательствами наличия специального стажа истца в спорные периоды времени, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Пермской автоколонне N 1858, в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта N 1, в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии N 4.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы истца у индивидуального предпринимателя Печенкиной С.В. с 01 февраля 2002 года по 31 августа 2002 года, ввиду отсутствия записей о работе у этого работодателя в трудовой книжке, отсутствия в договоре подряда N 3 от 01 февраля 2002 года, заключенном между Печенкиной С.В. (работодатель) и Сахабутдинов Т.В. (работник) указания на характер выполняемой истцом работы - указано на выполнение работы по профессии водителя, отсутствия сведений из уполномоченных органов местного самоуправления о заключении с указанным индивидуальным предпринимателем Печенкиной С.В. муниципальных контрактов на выполнение перевозок на регулярных городских автобусных маршрутов. Представленная истцом справка, уточняющая характер работы, выданная индивидуальным предпринимателем Печенкиной С.В., хотя и содержит информацию о выполнении истцом работы водителем на регулярных автобусных маршрутах, но не основана на каких-либо иных доказательствах, при этом, данный работодатель в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В., у частного предпринимателя Пирожковой А.И., у индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г., принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая записи в трудовой книжке, сведения индивидуального лицевого счета, а также отсутствие каких-либо доказательств выполнения истцом работы на условиях неполного рабочего времени, либо об отвлечениях в течение дня, пришел к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению. Указав, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете истца указания на льготный характер работы само по себе не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом ввиду грубого нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.