Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10082/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-10082/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1910/2020 по иску Светлакова Ивана Валерьевича к Меликову Фагану Афгану оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Меликова Фагана Афгана оглы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Светлаков И.В. обратился в суд с иском к Меликову Ф.А.оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 25 февраля 2020 года по вине водителя автомобиля "28180В" Меликова Ф.А.оглы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "LADA 219010", под управлением Светлаковой Ю.В. причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, то с него подлежит взысканию причиненный повреждением автомобиля ущерб.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года требования Светлакова И.В. удовлетворены, с Меликова Ф.А.оглы в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 101000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы -76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3220 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Меликова Ф.А.оглы в пользу Светлакова И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 57964 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 4000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 1425 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8550 рублей, почтовые расходы - 43 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 1835 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Меликова Ф.А.оглы в пользу Светлакова И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 57964 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 4000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 1425 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8550 рублей, почтовые расходы - 43 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 1835 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что удовлетворению подлежит прямой (реальный) ущерб в виде разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и после аварии по состоянию на 25 февраля 2020 года, определенный ООО "Акцент-оценка", поскольку он не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого водитель Меликов Ф.А.о., управляя принадлежащим ему транспортным средством 28180В, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством LADA 219010, принадлежащего на праве собственности Светлакову И.В.
09 марта 2020 года между Светлаковым И.В. (продавец) и Малеевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219010, согласно которому автомобиль продан в аварийном состоянии за 90000 руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Меликова Ф.А.о. не застрахован.
Из представленного истцом отчета ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 05/21 от 22 мая 2020 года следует, что величина рыночной стоимости автомобиля марки LADA 219010, на момент повреждения составила 254000 рублей, величина рыночной стоимости указанного транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, 153000 рублей.
Ответчиком представлен отчет об оценке ООО "Компания "Центр недвижимости" N 7514, согласно которому стоимость автомобиля LADA 219010, в доаварийном состоянии по состоянию на 25 февраля 2020 года составляет 245000 рублей, в аварийном состоянии - 202000 рублей, разница составляет 43000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Меликова Ф.А.о, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, транспортному средству истца причинен материальный вред, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из заключения ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс".
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меликова Фагана Афгана оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
