Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10081/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-10081/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Бузьской Е.В., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Маяк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.08.2022 по делу по иску Окулич Е.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Маяк" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ЖСК "Маяк" - Пушкаревой М.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указала, что является собственником квартиры <адрес> Застройщиком дома являлся ЖСК "Маяк". Температура воздуха в её квартире не соответствует нормативам, в результате чего появились тёмные пятна и плесень на стенах. Причиной несоответствия температурного режима нормативам является ненадлежащая толщина стен здания и ненадлежащее утепление чердачного перекрытия. Названные дефекты возникли в период строительства жилого дома.
Просила обязать ответчика провести работы по увеличению теплоизоляции наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес>
В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "Управляющая компания ЖСК "Маяк" на ответчика - ЖСК "Маяк".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.08.2022 решение отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены, на ЖСК "Маяк" возложена обязанность провести работы по увеличению теплоизоляции наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес>
В кассационной жалобе ЖСК "Маяк" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Истец, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.06.2019 Окулич Е.А. является собственником квартиры <адрес>
ЖСК "Маяк" являлся застройщиком жилого дома <адрес>
Право на жилое помещение <адрес> у первоначального собственника Переясловой Л.А. возникло на основании заключённого с застройщиком договора об инвестировании строительства жилья от 03.07.2008. Квартира передана инвестору по акту приёма-передачи от 01.02.2010. Гарантийный срок на строительные работы, исчисляемые с момента передачи квартиры по акту приёма-передачи, составил 12 месяцев (подпункт "д" пункта 3.2 договора инвестирования).
21.11.2019, 13.03.2020 и 13.05.2020 истец обращалась к застройщику с претензиями, в которых указывала на несоответствие температуры воздуха в квартире нормативам, просила установить причины и устранить недостатки. Недостатки, которые привели к нарушению температурного режима в квартире истца, застройщиком не устранены.
Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходили из установленного факта постройки объекта строительства с недостатками, которые привели к нарушению температурного режима в квартире истца. Выводы судов явились результатом оценки всех представленных доказательств, в том числе заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Проектсройинвест" и ООО "Амургражданпроект", а также технического отчёта шифр 027-05/2022, составленного специалистом ООО "БлагСтройЭкспертКонтроль". Заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие наружных стен дома нормативным требованиям, выявлены проектные несоответствия конструкций стен требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", СП 131.13330.2018 "Строительная климатология", СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", также выявлено, что расчётная температура наружных ограждающих конструкций по проектной документации не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Наружное ограждение стены квартиры, выполненное по проекту, не соответствует требованиям технических регламентов. Причинами несоответствия нормам температурного режима в квартире истца являются ненормативные теплопотери по наружным ограждающим конструкциям, установленные по результатам теплотехнических расчетов. Для соблюдения температурного режима в помещениях квартиры рекомендовано выполнить утепление снаружи наружной стены в границах квартиры путем устройства слоя теплоизоляции из экструдированного пенополистирола с последующим оштукатуриванием.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, признал несоответствующим требованиям части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установленный договором об инвестировании 12-месячный срок на строительные работы, однако пришел к выводу об истечении пятилетнего гарантийного срока на момент выявления истцом заявленных недостатков и отсутствии в связи с таким обстоятельством правовых оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о строительном подряде, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями по их применению, пришёл к выводу о том, что истец обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности. При этом исходил из того, что подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с наличием в результатах выполненной ответчиком работы недостатков и их характер.
Признав выявленные недостатки выполненных ответчиком работ существенными, суд апелляционной инстанции указал, что у истца возникло право на предъявление к ответчику требования о безвозмездном их устранении при условии их обнаружения в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком (первоначальным собственником), если срок службы для результата работы не установлен. Поскольку истец первоначально обратилась в адрес застройщика с претензией относительно температурного режима в квартире 21.11.2019, выявленные недостатки носят существенный характер, суд указал, что установленный законом десятилетний срок, подлежащий исчислению со дня принятия результата работы первоначальным собственником, истец не пропустила, и удовлетворил заявленные исковые требования. Выводы суда явились результатом оценки исследованных доказательств, нормам права не противоречат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что ответчик, являясь аффилированным лицом с управляющей компанией, несет ответственность за недостатки общего имущества, к которым относятся, в том числе, стены дома. При этом надлежащая тепловая защита стен многоквартирного дома входит в состав минимального перечня работ по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за нарушение теплозащитных свойств стен дома.
Доводы кассационной жалобы кооператива о том, что технический отчёт 027-05/2022, составленный специалистом ООО "БлагСтройЭкспертКонтроль" и представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку у ООО "БлагСтройЭкспертКонтроль" отсутствует допуск на проведение обследования зданий, строений и сооружений, а также на проектирование, не влекут отмену апелляционного определения. Указанный отчет оценивался судом в совокупности с иными доказательствами, мотивы, по которым суд признал названное заключение допустимым доказательством, приведены в судебном акте. Нарушений требований норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Маяк" - без удовлетворения.
Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.08.2022 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
