Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-10081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Холдинг-Строй" к Журавлеву Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Холдинг-Строй" - Горошилова Никиты Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО "Холдинг-Строй" - Волкова П.В.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Холдинг-Строй" обратился в суд с иском к Журавлеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25673322,58 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что ООО "Холдинг-Строй" ответчику Журавлеву М.А. выплачены денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 29 марта 2013 года, который определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу N А56-117843/2017 признан безденежным, а договор займа - мнимой сделкой. Так как, денежные средства в указанном размере выплачены в счет возврата займа реально и получены ответчиком, они подлежат взысканию с него в пользу ООО "Холдинг-Строй" на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО "Холдинг-Строй" были удовлетворены.

С Журавлева М.А. в пользу ООО "Холдинг-Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 25673322,58 рубля, и в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 год отменено.

По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг-Строй" к Журавлеву М.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 25673322,58 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Конкурсный управляющий ООО "Холдинг-Строй" - Горошилов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Холдинг-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2018 года по делу N А56-117843/2017 в отношении ООО "Холдинг-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Горошилов Н.В.; этим же определением в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг-Строй" включено требование ООО "Топаз" на сумму 6876677,42 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2018 года по делу N А56-117843/2017 ООО "Холдинг-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горошилов Н.В.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2021 года отменено по новым обстоятельствам определение от 29 мая 2018 года, в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Холдинг-Строй" требования ООО "Топаз" в размере 6876677,42 рублей.

По результатам нового рассмотрения требований ООО "Топаз" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Холдинг-Строй" требования ООО "Топаз" в размере 6876677,42 рублей определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу А56-117843/2017 ООО "Топаз" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг-Строй" требования в размере 6 876677,42 рублей. Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что представленный ООО "Топаз" в подтверждение своих требований договор займа от 29 марта 2013 года N Ж/ХС-2, согласно которому Журавлев М.А. (займодавец) передал ООО "Холдинг-Строй" (должник, заемщик) в долг денежные средства в сумме 32 550 000 рублей на срок до 31 декабря 2013 года без уплаты процентов за пользование, является безденежным и мнимой сделкой, не направленной на возникновение реальных заемных отношений и прикрывающей собой внутренние корпоративные отношения взаимосвязанных лиц, входящих в одну группу (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 года определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу А56-117843/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева М.А. - без удовлетворения.

В обоснование требований по настоящему делу представитель истца представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 27 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года между ООО "Холдинг-Строй" и Журавлевым М.А. по договору займа N Ж/ХС-2 от 29 марта 2013 года (без%), согласно которому ООО "Холдинг-Строй" выплатило Журавлеву М.А. в счет возврата займа 25673322,58 рубля, задолженность - 6876677,42 рублей, а также расходные кассовые ордера ООО "Холдинг-Строй" за период с июля по ноябрь 2016 года о выдаче Журавлеву М.А. в погашение долга по договору займа N Ж/ХС-2 от 29 марта 2013 года денежных средств в общей сумме 25673322,58 рубля.

Настаивая на реальности возврата денежных средств по договору займа N Ж/ХС-2 от 29 марта 2013 года, признанного арбитражным судом безденежным и мнимым, представитель истца настаивал на взыскании с ответчика полученных денежных средств на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв представленные истцом акт сверки и расходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств факта передачи ответчику и получения последним от ООО "Холдинг-Строй" денежных средств в общей сумме 25673322,58 рубля в счет возврата долга по договору займа N Ж/ХС-2 от 29 марта 2013 года, со ссылкой на преюдициальное значение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу А56-117843/2017 и положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии иного в материалах дела, на стороне ответчика, получившего 25673322,58 рубля, в качестве исполнения по ничтожной сделке и безденежному займу, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не отвечающими установленным по делу обстоятельствам, он указал, что суд первой инстанции уклонился от установления значимых для разрешения спора обстоятельств, ограничился установлением формальных условий применения (статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ), без исследования фактических обстоятельств дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированную не только истцу, но и ответчику.

Исследовав и переоценив все представленные по делу доказательства, в том числе определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 по делу N А56-117843/2017, с которым согласился Тринадцатый арбитражный апелляционный суд договору займа N Ж/ХС-2 от 29 марта 2013 года, установив взаимную аффилированность участников спорных правоотношений между собой ("ООО "Холдинг-Строй", Журавлева М.А., ООО "Топаз"), недоказанность поступления денежных средств от займодавца должнику, отсутствие надлежащих доказательств не только получения, но и их движения, в том числе возврата денежных средств Журавлеву М.А., и другие значимые обстоятельства, руководствуясь статьями 170, 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, пунктами 4, 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинг-Строй" - Горошилова Никиты Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка