Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-10080/2022

от 29 ноября 2022 года N 88-10753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Дмитрия Борисовича к Шевченко Вячеславу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Шевченко В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшков Д.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Шевченко В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Шевченко В.Ю. в пользу Горшкова Д.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 502,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795 руб.

В кассационной жалобе Шевченко В.Ю. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска полностью отказать.

Горшковым Д.Б. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного на основании результатов открытых торгов проведенных в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Яицкий посад" Горшков Д.Б. приобрел дебиторскую задолженность ЗАО "Яицкий посад" в обще й сумме 8 578 600 руб., взысканную с Шевченко В.Ю. в пользу ЗАО "Яицкий посад" в судебном порядке в рамках дела N А47-2454/2011 о несостоятельности ЗАО "Яицкий посад"; взыскание данной задолженности осуществлялось в ходе возбужденных исполнительных производств N, N, N.

Горшков Д.Б., ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме Шевченко В.Ю. не погашена, просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на оставшуюся сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Суды, удовлетворяя требования истца, руководствовались положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из наличия у ответчика непогашенной задолженности по названным выше исполнительным производствам, представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета процентов за заявленный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник добросовестно осуществлял погашение задолженности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, добросовестность должника по погашению долга, не является основанием для освобождения последнего от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Кроме того, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, судами по настоящему делу установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко В.Ю. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка