Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3820/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к Вшивкову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить действие,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Нептун", Вшивкова Игоря Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб истца и ответчика, возражений третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Фрегат" на жалобу ответчика, пояснения представителя истца ООО "Нептун" - Зиннуровв В.Д., поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Вшивкова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "Нептун" обратилось в суд с иском к Вшивкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения на день вынесения решения суда за период с 01 июня 2020 года по 16 декабря 2021 года в сумме 266 468,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 499,45 руб., обязать ответчика освободить самовольно занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории на левом берегу Камского водохранилища на 691 км от устья р. Кама от судна ""Людмила", судебные расходы в размере 30 699 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Нептун" пользуется частью акватории Камского водохранилища на р. Кама на основании договора водопользования от 26 декабря 2011 года, заключенного с Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, на которой оказывает услуги третьим лицам (владельцам судов маломерного флота). 01 октября 2019 года между ООО "Нептун" и Вшивковым И. А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, общество обязуется оказать услуги по обеспечению навигационного и межнавигационного отстоя судна "Людмила" (стоянка судна в акватории), принадлежащего Вшивкову И.А. на праве собственности, при этом Вшивков И.А. обязуется оплатить данные услуги. Срок действия договора оказания возмездных услуг истек 01 июня 2020 года, пролонгация действия договора не предусмотрена. В соответствии с пунктом 3.3.9 договора ответчик обязан удалить судно с акватории истца по окончании срока действия договора. Однако, ответчик в нарушении условий договора продолжил пользоваться акваторией, занимая ее и не убирая судно без законных на то оснований, чем наносит существенный ущерб предпринимательской деятельности истца. С целью урегулирования спора истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе была отправлена претензия с расчетом оплаты фактического пользования акваторией, согласно действующему прейскуранту цен в обществе. Для определения размера неосновательного обогащения следует применять следующий расчет: при длине судна свыше 6 м стоимость составляет - 18 руб. погонный метр в сутки, размер судна "Людмила" равен 29,4 м, таким образом, стоимость услуг составляет 529,20 в сутки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично. На Вшивкова И.А. возложена обязанность освободить занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории на левом берегу Камского водохранилища на 691 км от устья р. Кама (2275 км судового хода по Атласу ЕГС, том 9, часть 1, издание 2000 г.) от судна "Людмила", регистрационный номер 839А-03. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Нептун", - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Нептун" просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что до возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, который ответчиком исполнялся и не оспаривался, при этом ООО "Нептун" в целях обеспечения безопасности стоянки судов проделало работу по установке ограждений-волнорезов и продолжает осуществлять их содержание, судом не было приведено законных оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности ведения истцом деятельности по извлечению прибыли на территории водопользования. Также заявитель указывает, что имела место не передача своих прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, а оказание услуг, связанных со свойствами предоставленной ООО "Нептун" акватории, судом первой инстанции не выяснялось у истца какие именно услуги оказывались ответчику, поскольку суд первой инстанции счел, что правом на получение платежей по договору водопользования обладают только органы, указанные в статье 12 Водного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Вшивкова И.А. просит об отмене указанных судебных постановлений в части возложения на него обязанности освободить акваторию р. Кама от принадлежащего ему судна, ссылаясь на то, что иск заявлен не надлежащим истцом, с исковыми требованиями по освобождению акватории водного объекта ввиду отсутствия договора водопользования имеет право выйти только Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В возражениях на кассационную жалобу Вшивкова И.А. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Фрегат" указывает, что при отсутствии договора водопользования у ответчика решение судов в части возложения на Вшивкова И.А. обязанности освободить акваторию является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что спорная акватория предоставлена в пользование обществу для совместного водопользования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика, осуществляющего пользование данной акваторией, неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части не доказанности наличия сбережения средств ответчиком за счет истца, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Нептун", судами ставился неоднократно на обсуждение вопрос о видах, объемах и стоимости предоставляемых услуг ответчику, плата за которые заявлена в качестве неосновательного обогащения, между тем как установлено судами доказательств того, что Вшивкову И.А. ООО "Нептун" были оказаны какие-либо услуги после окончания действия договора, в том числе услуги по навигационному и межнавигационнму отстою судна "Людмила", его охране, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставление согласия уполномоченного органа на передачу истцом прав и обязанностей по договору водопользования ответчику, в связи с чем судами обосновано отказано во взыскании неосновательного обогащения исходя только из факта нахождения судна ответчика в акватории, предоставленной истцу по договору о совместном водопользовании, на что истец ссылался на протяжении всего рассмотрения дела, поскольку истец не наделен правом взыскания платы за пользование водным объектом.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Нептун" доводы повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, общество не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Нептун" подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ООО "Нептун" о возложении на Вшивкова И.А. обязанности освободить занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории на левом берегу Камского водохранилища на 691 км от устья р. Кама (2275 км судового хода по Атласу ЕГС, том 9, часть 1, издание 2000 г.) от судна "Людмила", регистрационный номер 839А-03, чем согласился суд апелляционной инстанции, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности размещения судна на спорной территории акватории, в границах участка водного объекта, предоставленного ООО "Нептун" по договору водопользования, что нарушает право истца на использование данного объекта в соответствии с условиями заключенного между Камским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) и ООО "Нептун" договора водопользования от 26 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о наличии нарушения прав истца сделаны с нарушением норм права и являются преждевременными.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении акватории, истец указывал на нарушение его прав, вызванное расположением судна ответчика в границах акватории р. Кама, предоставленной ООО "Нептун" по договору водопользования, в обоснование данных требований сослался на окончание действия договора по оказанию ответчику услуги по обеспечению навигационного и межнавигационного отстоя судна "Людмила", а также на отсутствие у ответчика заключенного с Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являлись: обстоятельства нарушения прав истца нахождением судна ответчика в акватории р. Кама и в чем выражаются такие нарушения.

Между тем, указанные вопросы судами не исследованы.

В нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, ограничился указанием на установленный факт нахождение судна в спорной части акватории р. Кама и не предоставление ответчиком договора водопользования, не приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса (пункт 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Таким образом, частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации закреплены случаи, когда использование поверхностных водных объектов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, то есть без принятия исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении водного объекта в пользование и без заключения договора водопользования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

При этом часть 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование.

Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей. В случае, если для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, необходимо оформление данного права и получение разрешительного решения уполномоченного государственного органа в предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации порядке.

Из условий договора водопользования от 26 декабря 2011 года, заключенного истцом с Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов следует, что вид водопользования истца по спорному участку акватории - совместное водопользование, истец в силу закона и условий заключенного договора обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с ним использование этого объекта.

Кроме того, вопрос правомерности нахождения судна ответчика в пределах части акватории реки, предоставленной истцу в совместное пользование, а также порядок пользования акваторией ответчиком не входит в предмет доказывания по настоящему спору, который определяется объемом и характером исковых требований и сформулированных таким общим понятием, как устранение препятствий в пользовании путем освобождения от судна ответчика акватории р. Кама.

Установление общего запрета для нахождения судна в акватории р. Кама не соответствует положениям пункта 14 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 38, статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, а также условиям, заключенного истцом договора водопользования.

В силу своей руководящей роли именно суд определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того в силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суды не указали в чем заключается нарушение прав истца и норму закона, которой они руководствовались приходя к выводу, что сам факт размещения судна ответчика в предоставленной истцу в совместное пользование части акватории реки, является реальным препятствием для использования истцом данной территории акватории.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований не истребовал для установления значимых обстоятельств не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование требований истца об освобождении акватории, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года в части возложения обязанности на Вшивкова И.А. освободить занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории р Кама от судна "Людмила", регистрационный номер 839А-03 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отменной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года в части возложения обязанности на Вшивкова Игоря Александровича освободить занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории от судна "Людмила", регистрационный номер 839А-03, отменить.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка