Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-10077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-307/2021 по иску К.Т.В. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о понуждении к действиям и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2021 года (с учетом определения об устранении описки от 11 октября 2021) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ГУ ОПФ РФ по Республике Карелия), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1082/2020 по иску К.Т.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонному) решение ответчика N 511043/19 от 16 марта 2020 года было признано незаконным в части отказа во включении истцу периода проживания на территории зоны с правом на отселение с 01 сентября 1987 года по 30 июня 1990 года. На основании данного решения, К.Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии с даты ее первичного обращения. Ответчик удовлетворил ее заявление частично, назначив досрочную страховую пенсию по старости с даты повторного обращения, а именно с 15 февраля 2021 года. Истец полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе во включении периода с 01 сентября 1987 года по 30 июня 1990 года в период ее проживания на территории зоны проживания с правом отселения, она недополучила пенсию за период с 19 июня 2020 года по 14 февраля 2021 года в размере 77.547 рублей 60 копеек, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, К.Т.В. просила обязать ответчика назначить ей пенсию с 19 июня 2020 года, взыскать недополученную пенсию за период с 19 июня 2020 года по 14 февраля 2021 года в размере 74.078 рублей 93 копеек.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2021 года (с учетом определения об устранении описки от 11 октября 2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года, исковые требования К.Т.В. - удовлетворены; судом на ГУ ОПФ РФ по Республике Карелия возложена обязанность назначить К.Т.В. страховую пенсию по старости с 19 июня 2020 года, из средств ответчика в пользу К.Т.В. взыскана невыплаченная пенсия за период с 19 июня 2020 года по 14 февраля 2021 года в размере 74.078 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Республике Карелия просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку действующим пенсионным законодательством не предусмотрена возможность и не закреплена обязанность по повторному рассмотрению заявлений о назначении пенсии, по которым пенсионным органом уже принято решение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что К.Т.В., 19 октября 1971 года рождения, 26 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 января 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и статье 33 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1.

16 марта 2020 года ответчиком по данному заявлению принято решение N 511043/19 об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

28 мая 2020 года Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонным) на обращение К.Т.В. был направлен ответ с указанием продолжительности страхового стража работы К.Т.В. с учетом поступивших сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работе на лицевой счет. Из указанного ответа следует, что период работы К.Т.В. с 01 апреля 2001 года по 01 сентября 2001 года включен в страховой стаж с целью определения права на страховую пенсию по старости. Кроме того, по решению N 511043/19 от 16 марта 2020 года при определении продолжительности периода постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения, не учтен период обучения К.Т.В. с 01 сентября 1987 года по 30 июня 1990 года в Гомельском профтехучилище, совпадающий с периодом проживания в г. Добруш Гомельской области.

25 июня 2020 года К.Т.В. обратилась в администрацию Президента Российской Федерации по вопросу назначения пенсии по старости (просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав, право на государственную защиту прав человека и гражданина в Российской Федерации) в форме электронного документа. Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправило обращение К.Т.В. на рассмотрение в Пенсионный фонд Российской Федерации.

07 августа 2020 года ГУ ОПФ РФ по Республике Карелия в адрес К.Т.В. направлен ответ на ее обращение от 25 июня 2020 года, в котором указано на правомерность принятого ответчиком решения N 511043/19 от 16 марта 2020 года об отказе в установлении пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

В ответе указано, что в случае подтверждения в судебном порядке факта проживания в зоне проживания с правом на отселение, дающего право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста на 3 года, пенсия К.Т.В. может быть установлена при достижении возраста 48 лет 08 месяцев.

Вступившим в законную силу 29 января 2021 года решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года по делу N 2-1082/2020 решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонного) от 16 марта 2020 года N 511043/19 признано незаконным в части отказа во включении истцу периода с 01 сентября 1987 года по 30 июня 1990 года в период проживания на территории зоны проживания с правом отселения. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность включить К.Т.В. период с 01 сентября 1987 года по 30 сентября 1990 года в период времени проживания на территории зоны с правом на отселение, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 33 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На момент первоначального обращения (26 декабря 2019 года) в Пенсионный орган К.Т.В. было 48 лет 2 месяца 7 дней и с учетом решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникало у истца по достижению 48 лет 8 месяцев, то есть с 19 июня 2020 года, что подтверждается ответчиком.

15 февраля 2021 года К.Т.В. вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от 01 марта 2021 года К.Т.В. назначена пенсия по старости с 15 февраля 2021 года, бессрочно, в размере 9.941 рублей 17 копеек, в том числе:

- страховая пенсия по старости (статья 15 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях") в размере 2.990 рублей 02 копейки;

- фиксированная выплата к страховой пенсии по старости (статья 16 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400) в размере 6.044 рублей 48 копеек.

Фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 6.951 рублей 15 копеек. (в соответствии с частью 9 статьи 17 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400 - 906 рублей 67 копеек и в соответствии с частью 1, 2 статьи 16 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400 - 6.044 рублей 48 копеек).

Таким образом, К.Т.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с положениями ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 с 15 февраля 2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, 21, 22, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что К.Т.В. фактически была лишена возможности реализовать свое право на досрочное назначение страховой пенсии со дня его возникновения в результате действий ответчика, который неправомерно не включил ей в специальный стаж периоды ее проживания на территории зоны с правом отселения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия был отклонен довод апелляционной жалобы ГУ ОПФ РФ по Республике Карелия о том, что от К.Т.В. иных заявлений, кроме первоначально поданного 26 декабря 2019 года (по которому ответчиком отказано истцу в назначении пенсии) и поданного 15 февраля 2021 года, не поступало. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что форма указанного заявления текущим законодательством не установлена, а кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 25 декабря 2020 года решение ответчика по первоначальному заявлению К.Т.В. было частично отменено, в связи с чем ответчик имел и право, и возможность вновь оценить документы, представленные лицом, с учетом того, что К.Т.В. неоднократно на протяжении 2020 года ставился вопрос о признании за ней права на получение пенсии с учетом периода проживания на территории зоны проживания с правом отселения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на момент первоначального обращения К.Т.В. к ответчику 26 декабря 2019 года истице было 48 лет 2 месяца и 7 дней, при этом, с учетом вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникало у истца по достижению возраста 48 лет 8 месяцев, то есть с 19 июня 2020 года. Поскольку судебными инстанциями решение пенсионного органа от 16 марта 2020 года признано незаконным в части отказа во включении истцу периода с 01 сентября 1987 года по 30 июня 1990 года, то пенсионному органу следовало досрочно назначить К.Т.В. страховую пенсию по старости со дня возникновения у нее права на эту пенсию, а не со дня повторной подачи ею заявления в пенсионный орган, как полагает ответчик.

Соответственно, довод кассационной жалобы ГУ ОПФ РФ по Республике Карелия об ином периоде возникновения права К.Т.В. на получение пенсии, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка