Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-10077/2022

от 8 ноября 2022 года N 88-10067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявского Александра Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Саакяна Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Белявского А.А. - Елисовой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белявский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 238 595 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг 202,1 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белявского А.А. взыскана неустойка в размере 238 595 руб., почтовые расходы в размере 202,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Белявский А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Тойота Краун", государственный регистрационный знак N, собственник - Белявский А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Белявским А.А. и Ткаченко Е.В. заключен договор уступки права требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ткаченко Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Ткаченко Е.В. 81700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор цессии расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию уведомление о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о доплате страхового возмещения в размере 67 297 руб., по отплате экспертизы 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 59 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного истцу во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закону об ОСАГО), п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 595 руб. При этом суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. Также суд удовлетворил в полном объеме требования о взыскании почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком выплачено страховое возмещение в срок, установленный финансовым уполномоченным, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют основаны на неправильном толковании норм материального права.

В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По данному делу судами установлено нарушение установленного законом срока осуществления страхового возмещения в денежной форме в связи с чем суды на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По настоящему делу ходатайство об уменьшении судом неустойки ответчиком не заявлялось.

При таких основаниях у судов отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка