Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-10076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой Алёны Витальевны к администрации г.Владивостока о признании незаконным распоряжения, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Домрачевой Алёны Витальевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., изучив обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

Домрачева А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состоит на муниципальной службе в администрации города Владивостока в должности <данные изъяты> отдела управления и распоряжения имуществом Управления муниципальной собственности города Владивостока. Распоряжением администрации города Владивостока N N от 03.12.2021 истец отстранена от работы с 03.12.2021 в связи с непредставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Просила признать указанное распоряжение незаконным, с учетом уточнений взыскать с ответчика заработную плату за время отстранения от работы 349 472, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Домрачевой Алёны Витальевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, считает указанные судебные акты незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Указывает, что распоряжение работодателя об отстранении истца от работы, как по форме, так и по содержанию является незаконным. Основания для отстранения истца от работы, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, отсутствовали. Причины отстранения не связаны с выполнением ею трудовых обязанностей. Её должность не относится к отдельным профессиям и должностям, для которых вакцинация обязательна. Работодатель не имел полномочий обязывать работников, в том числе и истца, пройти вакцинацию, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии добровольного согласия. Главный санитарный врач субъекта Российской Федерации в соответствии с законом не наделен правом самостоятельно устанавливать и расширять категории лиц, подлежащих вакцинации по эпидемическим показаниям.

В письменном возражении представитель администрации г.Владивостока - Михайлик Т.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачевой А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свою позицию по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых решения и апелляционного определения судами допущены не были.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

11 октября 2021 года в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе, лица замещающие должности государственной гражданской службы и муниципальной службы (п.1.2).

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 15.01.2021 между Домрачевой А.В. и администрацией г.Владивостока был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность муниципальной службы <данные изъяты> отдела управления и распоряжения муниципальным имуществом Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

20.10.2021 работодателем было издано распоряжение N N о принятии мер по исполнению постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021, в соответствии с которым работникам учреждения необходимо представить документы о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо документы, подтверждающие наличие противопоказаний к такой вакцинации. В случае отсутствия у работника подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку подготовить приказ об отстранении работника от работы.

С данным приказом Домрачева А.В. была ознакомлена, указанный факт не оспаривала.

Распоряжением N N от 03.12.2021 истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы с 03.12.2021. С указанным распоряжением истец была ознакомлена 03.12.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", обоснованно исходил из того, что истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации. С учетом невозможности выполнения истцом трудовой функции дистанционно, действия работодателя по отстранению работника от работы, суд признал обоснованными и соответствующими изложенному выше законодательству.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, поскольку в рамках сложной эпидемиологической обстановки процедура отстранения от работы Домрачевой А.В. соблюдена в полной мере.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения, вопреки мнению истца, не носят дискриминационного характера в отношении работников, а направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19.

Нормы материального права применены судами при рассмотрении правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачевой Алёны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка