Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-10075/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-10075/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любич Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Любич Вероники Алексеевны, Любича Дмитрия Алексеевича, Любича Константина Алексеевича, к Винниковой Татьяне Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;
по встречному исковому заявлению Винниковой Татьяны Анатольевны к Любич Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Винниковой Татьяны Анатольевны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Любич О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к Винниковой Т.А., указав, что на основании договора купли-продажи от 16 июля 2020 года в долевую собственность истца и ее несовершеннолетних детей у ответчика приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно договору цена недвижимого имущества составляет 800 000 рублей, из которых 420 266 рублей перечисляются Пенсионным фондом РФ на расчетный счет Винниковой Т.А., 379 734 рубля оплачиваются за счет собственных средств истца и ее детей, с рассрочкой платежа до 01 августа 2022 года с ежемесячной оплатой по 18 082, 53 рублей. Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по снятию с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в жилом доме, покупателю не передана техническая документация на дом. Кроме того, сам дом на момент совершения сделки находился в состоянии визуально пригодном для проживания, однако истец с даты заключения сделки в приобретенном доме не проживает в силу его аварийности, обнаружившейся после детального осмотра дома, затраты на ремонт жилого дома сопоставимы с затратами на постройку нового, следовательно, жилой дом был приобретен ненадлежащего качества. Любич О.В. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 июля 2020 года, заключенный между Винниковой Т.А. и Любич О.В., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Любич О.В., и ее несовершеннолетних детей на жилой дом по <адрес> и земельный участок, признать право собственности на жилой дом по <адрес> и земельный участок за Винниковой Т.А., взыскать с Винниковой Т.А. в пользу Любич О.В. денежную сумму в размере 420 266 рублей.
Винникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Любич О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, возмещении судебных расходов, указав, что 16 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером N и дома в границах этого земельного участка, по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован. Согласно договору стоимость жилого дома 420 266 рублей, стоимость земельного участка 379 734 рубля. Стоимость земельного участка в размере 379 733 рубля оплачивается истцом за счет собственных средств с рассрочкой платежа в течение двух лет, начиная с ноября 2020 года до 01 августа 2022 года с ежемесячной оплатой по 18 082, 53 рублей. Денежные средства в счет оплаты дома в сумме 420 266, 78 рублей были перечислены 12 августа 2020 года. Денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка переданы в сумме 10 000 рублей. За период с ноября 2020 года по июль 2021 года денежные средства не вносились, задолженность по оплате составила 134 577, 71 рублей, начислены проценты за просрочку оплаты за период с 01 декабря 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 1 742, 65 рублей. Винникова Т.А. просила взыскать с ответчика просроченную задолженность за оплату земельного участка за период ноябрь 2020 года - июль 2021 года по договору купли-продажи от 16 июля 2020 года в размере 134 577, 71 рублей, проценты за каждый день просрочки оплаты за период с 01 декабря 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 1 742, 65 рублей, и, начиная с 01 июля 2021 года проценты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ответчиком в порядке статьи 395 ГК РФ.
Определением суда от 10 августа 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Любич О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14., отказано. Исковые требования Винниковой Т.А. удовлетворены в части. С Любич О.В. в пользу Винниковой Т.А. взыскана задолженность по оплате стоимости земельного участка за период ноябрь 2020 года - июль 2021 года по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с домом от 16 июля 2020 в размере 134 577, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481, 91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 767, 50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 889,49 рублей. В удовлетворении остальной части иска Винниковой Т.А. отказано. С Любич О.В. в пользу ООО "ПромСтройПроект" взысканы денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Дополнительным решением от 24 февраля 2022 года с Любич О.В. в пользу Винниковой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы оставшейся непогашенной задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 января 2022 года, дополнительное решение Белогорского городского суда от 24 февраля 2022 года отменены, принято по делу новое решение.
Исковые требования Любич О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Винниковой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 июля 2020 года, заключенный между Винниковой Т.А. и Любич О.В., ФИО15. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право общей долевой собственности по 1/4 доли Любич О.В., ФИО16 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
За Винниковой Т.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С Винниковой Т.А. в пользу Любич О.В. взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 420 266, 78 рублей с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет Любич О.В. в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное). В удовлетворении остальной части иска Любич О.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований Винниковой Т.А. к Любич О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано. С Винниковой Т.А. в пользу ООО "АО Союзэксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей. С Винниковой Т.А. в пользу ООО "ПромСтройЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. С Винниковой Т.А. в пользу Любич О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3302 рубля.
В кассационной жалобе Винникова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не указал, в чем выразилось заблуждение Любич О.В. относительно совершенной сделки. Так, экспертами было установлено, что дефекты фундамента и шиферной кровли являются явными и могли быть обнаружены при осмотре дома на момент совершения сделки. Продавцом дефекты не скрывались. Намерения покупателя при совершении сделки судом не изучались.
На кассационную жалобу от Любич О.В. поступили возражения, согласно которым она просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не прибыли. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела кассационным судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения по делу не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.
Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно применив к отношениям сторон положения статей 167, 178, 454 ГК РФ, статей 7, 9-12 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу о совершении Любич О.В. сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка под влиянием заблуждения, поскольку жилой дом по <адрес> в <адрес> фактически не пригоден для проживания и не улучшает жилищные условия семьи Любич.
Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 12 июля 2022 г., согласно выводам которой спорный жилой дом является ветхим, аварийным и не пригодным для проживания. При этом на дату совершения сделки 16 июля 2020 г. дефекты фундамента и шиферной кровли являются явными и могли быть выявлены при осмотра дома, остальные недостатки (к которым экспертом отнесены и потеря несущей способности несущих стен) могли быть обнаружены лишь при наличии специальных познаний.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома по <адрес> не ведет к достижению установленной указанным Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ цели улучшения жилищных условий лиц, имеющих право на получение дополнительных мер государственной поддержки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Любич О.В. в части признания сделки от 16 июля 2020 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не указано, в чем заключается заблуждение Любич О.В. относительно совершенной сделки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции следует, что Любич О.В. была введена в заблуждение относительно состояния жилого дома и возможности его использования для проживания ввиду того, что в доме был проведен косметический ремонт и визуально он выглядел пригодным для проживания.
Ссылка на показания свидетеля ФИО10, указавшего на "нехорошее" состояние двери в коридоре и отсутствие штукатурки на печи, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы относительно наличия скрытых существенных недостатков жилого дома.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винниковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка