Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-10074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6678/2021 по иску Касьяновой Елены Владимировны к Пашинцеву Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, об установлении факта заключения договора оказания юридических услуг,

по кассационной жалобе Касьяновой Елены Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Касьянова Е.В. обратилась в суд с иском к Пашинцеву И.А. об установлении факта заключения договора оказания юридических услуг, об установлении факта наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 415 000 руб., имущественного ущерба вследствие неоплаты юридических услуг в сумме 215 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и Пашинцевым И.А. было заключено устное соглашение, по условиям которого Касьянова Е.В. приняла на себя обязательство оказывать ответчику правовую помощь, а ответчик обязался оплатить ее услуг в размере 215 000 руб. Для обеспечения исполнения истцом своих обязательств по соглашению в 2018 году Пашинцев И.А. выдал ей нотариальную доверенность на представительство его интересов, в том числе в судебных инстанциях, на срок 2 года. По истечении срока действия доверенности ответчик выдал истцу новую доверенность на 5 лет. По достигнутой договоренности Касьянова Е.В. представляла интересы ответчика в гражданских делах о разделе совместно нажитого имущества супругов, о лишении супруги ответчика родительских прав, о признании утратившими право пользования жилым помещением, об изменении порядка выплаты алиментов, об уменьшении размера алиментов и в других спорах. Как утверждает истец, со временем ответчик стал требовать от нее выполнения действий, не входящих в предмет их соглашения и не относящихся к юридическим услугам. Одновременно ответчик не выполнял указаний истца для достижения положительного результата по оказываемым ею юридическим услугам. По мнению истца, такое поведение ответчика является проявлением злоупотребления правом со стороны ответчика, представляет собой форму психического насилия и, на фоне безответственного отношения ответчика к своим семейным и родительским обязанностям, создает угрозу правам и законным интересам, как истца, так и неопределенного круга лиц. При этом услуги истца в оговоренной сумме - 215 000 руб. ответчиком не были оплачены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, установлен факт заключения 13 января 2020 года между Касьяновой Е.В. (Исполнитель) и Пашинцевым И.А. (Заказчик) договора возмездного оказания юридических услуг и определены его условия, в том числе порядок определения стоимости услуг - 20 000 руб. за весь объем услуг в рамках одного гражданского дела по каждому подготовленному Исполнителем исковому заявлению Заказчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьяновой Е.В. к Пашинцеву И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года отменено в части отказа во взыскании денежных средств, принято в указанной части новое решение о взыскании с Пашинцева И.А. в пользу Касьяновой Е.В. денежных средств в размере 215 000 руб., взыскании с Пашинцева И.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственной пошлины в размере 5350 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьянова Е.В. просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа ей в удовлетворении требований об установлении факта наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, взыскании компенсации морального вреда по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления не оспаривается в части удовлетворения требований Касьянова Е.В., поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 423, пункта 3 части 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 13 января 2020 года договора возмездного оказания юридических услуг между истцом и ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив условия заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 215 000 руб. суд исходил из того, что исковые требования истца сформулированы не надлежащим образом, требование о взыскании стоимости услуг по договору не заявлялось, не представлялся расчет данного искового требования, за рассмотрение указанного требования не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска.

Разрешая требования истца об установлении факта наличия в действиях ответчика злоупотребления правом и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие у Пашинцева И.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу.

Установив отсутствие совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о причинении действиями ответчика морального вреда истцу, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты оказанных услуг не согласился, удовлетворяя их, исходил из того, что ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг со стороны Касьяновой Е.В. либо факта произведенной им оплаты.

С выводом об отказе в удовлетворении исковых требований о признании иных действий причинившими вред истцу, признании в качестве злоупотребления правом, обмана действия ответчика манипулирование неопределенным кругом лиц в корыстных и иных противоправных целях, создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создание угрозы причинения репутационного вреда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласилась, указав, в том числе, что истец не наделена правом выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц, при этом доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу противоправными действиями ответчика, суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, не установлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия ответчика как добросовестные или недобросовестные, суды первой и апелляционной инстанции исходили из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, придя к выводу, что само по себе мнение истца о личных качествах ответчика не подтверждает его недобросовестность и злоупотребление им правом.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к её несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка