Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Адышесовой Зулете Рашидовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России на решение Черкесского городского суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Айбазову З.П., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Адышесова М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 77 617,38 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 528,52 руб.

Решением Черкесского городского суда от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. И выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" 03 ноября 2013 года на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного заемщиком, выдало заемщику Адышесову М.А. кредитную карту N 1044-Р-732725897 Visa Credit Momentum с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей под 19% годовых на 12 месяцев (л.д.15). Факт выдачи кредитной карты супругом при жизни, ответчицей Адышесовой З.Р. не оспаривался.

Во исполнение обязательств по договору Банк открыл на имя Адышесова М.А. банковский счет N 4081781086009863043 в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Согласно пункту 3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом (л.д.21).

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.21).

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Адышесов М.А. умер 01.04.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии N 1-ЯЗ N 610036, выданным 05 апреля 2018 года Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по г.Черкесску (л.д.13). После смерти Адышесова М.А. нотариусом Черкесского нотариального округа Епрынцевой Г.Н. 28 апреля 2018 года заведено наследственное дело N 35/2018

Из материалов наследственного дела следует, что Адышесова З.Р. (супруга наследодателя) 28 апреля 2018 года, то есть в установленный срок, обратилась к нотариусу Черкесского нотариального округа с заявлением, в котором указала, что настоящим заявлением наследство по закону принимает (л.д.69).

Наследство состоит из 1/4 доли земельного участка, 1/4 доли жилого дома, находящихся по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Сенная, 7, и охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности (л.д.106).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 199, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что датой образования срочной задолженности по кредитной карте является 12.03.2015, тогда как суд истец обратился лишь 09.04.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора суду надлежало установить: когда производились снятия денежных средств по данной кредитной карте; с учетом условий кредитования определить порядок и сроки внесения платежей по кредитной карте, и в связи с этим определить, по каким исковым требованиям банка истек срок исковой давности.

Однако, этого судом первой инстанции сделано не было.

Так, из материалов дела следует, что последнее снятие денежных средств по карте в сумме 26.780 рублей было осуществлено 31.03.2018 года (т.1 л.д.48-50).

Между тем по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от размера задолженности, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, а также периода времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии итогового судебного постановления.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что поскольку решение Черкесского городского суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка