Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нахапетяна Руслана Рудиковича к Поповой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нахапетяна Руслана Рудиковича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Нахапетян Р.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Попова С.А. в период с октября 2018 г. по январь 2019 г. занимала офисное помещение в принадлежащем ему на праве собственности здании, используемом под офисные помещения. У ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме 164 000 руб. Поповой С.А. была составлена расписка, согласно которой она приняла на себя обязательство по оплате задолженности по арендной плате в срок до 18.01.2019.

10.12.2020 им в адрес Поповой С.А. направлялась претензия, которая возвращена в его адрес, в связи с истечением срока хранения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения основной долг в размере 164 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 01.03.2021 в сумме 20 824,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении требований ИП Нахапетяну Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе ИП Нахапетян Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Нахапетяну Р.Р. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, мансарда 2-этажный, общей площадью 582,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Нахапетян Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2017, его основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

18.11.2016 между Нахапетяном Р.Р. и ООО "Дальневосточная Текстильная Компания" был заключен договор аренды помещения N N, N, согласно плану, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, под офисы на срок с 01.12.2016 по 31.11.2017.

01.04.2017 между Нахапетяном Р.Р. и ООО "Отель Текстиль" был заключен договор аренды помещения N N, согласно плану, площадью 2 этаж, расположенного в здании по адресу: <адрес>, под офисы на срок с 01.04.2017 по 01.03.2018.

Попова С.А. является соучредителем и директором ООО "Дальневосточная Текстильная Компания", основным видом деятельности которого является производство текстильных изделий, кроме одежды, а также соучредителем и директором ООО "Отель Текстиль", юридический адрес которого: <адрес>, основным видом деятельности которого является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.

Договоры аренды помещений от 18.11.2016 и от 01.04.2017 содержат условие о пролонгации на неопределенный срок на прежних условиях в случае, если за 30 дней до истечения договора арендатор или арендодатель не заявит о своем желании прекратить договорные отношения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 8, 395, 420, 421, 1102 ГК РФ, исходил из того, что до 01.07.2020 в арендуемых на основании вышеуказанных договоров аренды помещениях ООО "Дальневосточная Текстильная Компания" и ООО "Отель Текстиль" осуществляли деятельность по производству текстильных изделий; юридические лица в лице руководителя Поповой С.А. производили оплату арендных платежей.

Дав оценку представленной истцом расписке от 09.01.2019, в которой Попова С.А. обязалась вернуть долг Нахапетяну Р.Р. по арендной плате в размере 164 000 руб. в срок до 18.01.2019 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП Нахапетян Р.Р. и физическим лицом Поповой С.А. договорных отношений, вытекающих из договоров аренды помещений, а также доказательств того, что Попова С.А. осуществляла в арендованных в жилом доме 17 по ул. Куйбышева г. Хабаровске деятельность по извлечению прибыли как физическое лицо, суд согласился с доводами ответчика о том, что ею была написана представленная истцом расписка, как руководителем юридических лиц. С учетом пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела об отсутствии к данным юридическим лицам претензий по оплате арендных платежей, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика Поповой С.А. в пользу истца требуемой им суммы в качестве неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нахапетяна Руслана Рудиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка