Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-10071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Ковалёва С.А. и Храмцовой Л.П.,

с участием прокурора Скарлухина М.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к Ерохову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Ерохова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., представителя Ерохова В.А. - адвоката Паншина Д.Е., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Рахматуллаеву Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Ерохову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчик, являясь директором ООО "Гиссар" в 2013 году и осуществляя руководство указанной организацией, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере 21 775 317 руб., в том числе в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10 835 065,21 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21 июля 2013 года по 27 июля 2020 года в размере 10 940 251, 79 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 8 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято новое решение, которым с Ерохова В.А. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 10 835 065 руб., пеня в размере 10 835 060 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2021 в части принятия нового решения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 23 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято новое решение, которым с Ерохова В.А. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 9 241 986 руб., пени в размере 9 241 986 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Ерохов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Ерохов В.А., Межрайонная ИФНС N 14 по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Межрайонная ИФНС N 14 по Приморскому краю представили отзыв на кассационную жалобу, в которой просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагают необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заключения прокурора, полагавшего необоснованным доводы кассационной жалобы, а решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гиссар" зарегистрировано 15 марта 2010 года, состояло на налоговом учете в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока.

Генеральным директором ООО "Гиссар" с 15 марта 2010 года по 20 декабря 2013 года являлся Ерохов В.А.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гиссар" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее- НДС), налога на прибыль организации, налога на имущество организацией за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2013 года по 31 мая 2016 года.

Решением ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока от 3 августа 2017 года N 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислены НДС в сумме 25 936 771 руб., пени - 9 340 815,57 руб. (из них по НДФЛ - 473,27 руб.), штрафные санкции в общей сумме 2 265 392,80 руб.

Налогоплательщиком указанное решение ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока обжаловано в судебном порядке, однако судом оставлено без изменения.

Инспекцией направлено в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 5 декабря 2017 года. В установленный срок требование не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2017 года принято к производству суда заявление ООО "Группа Юристов" о признании ООО "Гиссар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 8 августа 2018 года ООО "Гиссар" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26 февраля 2019 года требования ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока в размере 54 751 430,46 руб. включены в третью очередь в реестре кредиторской задолженности.

Определением этого же суда от 12 февраля 2020 года конкурсное производство завершено, требования кредиторов остались не погашенными.

10 июня 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Гиссар" вследствие банкротства.

ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по нарушениям налогового законодательства, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Гиссар".

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 20 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ерохова В.А. отказано в связи с истечением сроков уголовного преследования.

В рамках доследственной проверки установлено, что действиями названного лица причинен материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году в размере 10 835 065,21 руб.

Согласно решению ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока от 3 августа 2017 года N 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислены НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3 818 176 руб., по сроку 20 июля 2013 года; за 3 квартал 2013 года в сумме 5 423 810 руб., по сроку 20 октября 3013 года; за 4 квартал 2013 года в сумме 1 881 416 руб., по сроку до 20 января 2014 года пеня начислена по состоянию на 3 августа 2017 года (т.1, л.д.139-140).

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, удовлетворил исковые требования прокурора в части, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку до момента вынесения постановления от 20.12.2019 истцу не было известно о нарушении прав Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, являясь директором ООО "Гиссар", будучи ответственным за достоверность сведений, внесенных в налоговые декларации, незаконно занизил налоговую базу по НДС, что привело к недоимке в бюджет по налогу, и исчислению пени, несет ответственность за реальный ущерб, причиненный государству, за второй и третий квартал 2013 года. Размер пени суд уменьшил до размера недоимки на основании положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исчерпаны все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самого общества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших или способных повлиять на разрешение спора, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба не является для Ерохова В.А. самостоятельной, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно правой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 марта 2014 года N 677-О поскольку совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 76.1 и пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 28.1 УПК Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Соответственно, Ерохов В.А., как законный представитель юридического лица, уклонившегося от уплаты налогов, с учетом внесения 10 июня 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Гиссар" вследствие банкротства, несет гражданскую ответственность по данному делу. Установленная судом недоимка в размере 9 241 986 рублей образовалась по вине Ерохова В.А.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения данного дело, получил ли лично Ерохов В.А. какую-либо выгоду от неуплаты налогов, представляемого им юридического лица, в доход государства или нет, а также цель создания ООО "Гиссар". Факт противоправного поведения Ерохова В.А., а именно уклонения от уплаты налогов, предоставление заведомо ложных сведений, повлекших ущерб государству в особо крупном размере, подтвержден материалами уголовного расследования.

Определяя в размер недоимки и пени, суд апелляционной инстанции исходил из расчета представленного ИФНС N 14 по Приморскому краю, который произведен в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации судом с учетом положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела расчет ответчиком не опровергнут, контр-расчет не представлен. Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером пени не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылки на тяжелое материальное положение не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ущерба и применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохова Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка