Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-10069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-1162/2021 (УИД N 54RS0005-01-2020-006306-97) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

при участии представителя заявителя ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК", о довзыскании 21 893 руб. страхового возмещения, 78 294, 94 руб. неустойки с 19.08.2020 по 05.01.2021, неустойки с 06.01.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., 18 450 руб. убытков по оплате судебной экспертизы, 7000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченное страховое возмещение в размере 248 985 руб. по страховому случаю, произошедшему 11.07.2020, не соответствует фактическому ущербу, причиненному ее автомобилю Subaru Lagacy В4, ремонт которого не целесообразен.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2020 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 40 722 руб. Ответчиком истцу перечислена вышеуказанная сумма.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.03.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Дополнительным решением от 01.11.2021 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно было применено положение п.3.5 Единой методики о наличии погрешности 10% в расчете рыночной стоимости автомобиля, которое в данном случае не должно применяться. Также указывает, что суд незаконно снизил неустойку, в решении отсутствуют ссылки на заявление ответчика об уменьшении неустойки, доказательства о несоразмерности не представлены. Полагает, что суд снизил неустойку по собственной инициативе, что является недопустимым. Обращает внимание, что судом не указано, в связи с чем снижен размер компенсации морального вреда, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие оснований для их снижения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan SR, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Legacy В4.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

30.07.2020 в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.07.2020 САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО6, по результатам которого составлен Акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 09.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 470 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 261 707 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 311 885 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 62 900 руб.

13.08.2020 САО "ВСК" признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 248 985 руб. (311 885 руб. - 62 900 руб.), что подтверждается платежным поручением N.

02.09.2020 в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 975 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки.

В обоснование требований представлено заключение эксперта ООО "Независимый Эксперт" от 24.08.2020 N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 532 847 руб., с учетом износа - 284 941 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 427 659 руб., стоимость годных остатков - 101 699 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства специалистами ООО "Окружная экспертиза", исходя из выводов которой принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 40 722 руб. В остальной части требований отказано.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУРФ", из выводов которой следует, что рыночная стоимость автомобиля Subary на дату ДТП 11.07.2020 составляет 404 000 руб., стоимость годных остатков 92 400 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 311 600 руб. (404 000 руб. - 92 400 руб.).

Страховой компаний выплачено истцу 248 985 руб., на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата в размере 40 722 руб., всего выплачено 289 707 руб. Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 21 893 руб. (311 600 руб. - 289 707 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, пунктами 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью ущерба и произведенной страховщиком суммой страхового возмещения находится в пределах 10 процентов погрешности, пришел к выводу о выполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер фактически невыплаченного своевременно страхового возмещения и период просрочки, снизив ее размер до 5000 руб.

Принимая во внимание, что причинение морального вреда потребителю нарушением его прав презюмируеся, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о применении пределов статистической достоверности в размере 10 % соответствуют Положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами, и приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 21893 руб. отказал, при этом взыскав неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного с 20.08.2020 по 14.12.2020, применив положения статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание ее компенсационный характер, период нарушения прав потребителей, последствия и степень нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не носило произвольный характер и произведено на основании заявления ответчика, которое имеется в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств, а именно, суд принял во внимание, что ответчиком до принятия судом решения удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, соотношение суммы страхового возмещения, выплаченного с просрочкой (по решению финансового уполномоченного) и суммы требуемой неустойки, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут служить в данном случае основанием для отмены судебных актов.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд частично удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, и, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность рассмотрения дела и его результат, пришел к выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учел положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, так как в данном случае требования истца удовлетворены частично.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка