Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-10068/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-10068/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В., Бузьской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Анны Юрьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Огнева Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Павлова А.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 10 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Павловой А.Ю. на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", гос. номер N, получил механические повреждения. 19 июня 2020 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 июля 2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 895 рублей. Согласно экспертному заключению N от 15 июля 2020г., выполненному по инициативе истца, стоимость убытков в результате повреждения автомобиля составляет 275 824,48 рублей. За услуги эксперта оплачено 25 000 рублей. 16 июля 2020 г. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, однако требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 199 415 рублей, неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано. 13 января 2022г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 268,68 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Павловой А.Ю. взыскана неустойка за период с 09 июля 2020 г. по 14 января 2022г. в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,68 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Павловой А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению, чего сделано не было.
От представителя Павловой А.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы. Павлова А.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, что не является препятствием для проведения судебного заседания в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно исходили из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст.309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По делу установлено, что 10 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинен вред транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Павловой А.Ю. на праве собственности.
19 июня 2020г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
09 июля 2020г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 895 рублей.
Согласно экспертному заключению N от 15 июля 2020 г., выполненному по инициативе истца, стоимость убытков в результате повреждения автомобиля составляет 275 824,48 рублей.
16 июля 2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 г. требования Павловой А.Ю. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 199 415 рублей, неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано.
Решением Финансового уполномоченного от 28 апреля 2021г. исполнение решения от 05 апреля 2021г. приостановлено с 23 апреля 2021г. до вынесения решения судом об оспаривании решения Финансового уполномоченного.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2021г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано, решение суда вступило в законную силу 18 января 2022г.
13 января 2022г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения в размере 199 415 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, не установив при этом правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, поскольку взысканный размер неустойки полностью соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, так как своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного 13 января 2022г. не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что сумма неустойки не должна превышать размер процентов, определенных ст. 395 ГК РФ, что по расчетам ответчика составит 27 973,01 рублей, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Размер и порядок выплаты неустойки определен положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. определены специальным законом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в ином порядке, в том числе по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Размер штрафных санкций полностью соответствует закону, определен с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца.
Выводы судов сделаны на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
