Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-10067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиевой Патимат Магомедовны и Дибирова Карзимбека Магомедовича к Государственному казенному учреждению "Дагестанавтодор" о признании незаконными действий по осуществлению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги и взыскании в счет возмещения причиненного ущерба восстановительную стоимость жилого дома и земельных участков,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ГарантТехноСтрой", Муртазалиевой Патимат Магомедовны и Дибирова Карзимбека Магомедовича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муртазалиева П.М. и Дибиров К.М. обратились в суд с иском к ГКУ "Дагестанавтодор" о признании незаконными действий по осуществлению дорожных работ, по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0-11 и взыскании в счес возмещения причиненного ущерба: в пользу Муртазалиевой П.М. действительной стоимости жилого дома с кадастровым номером N, лит. "А", на 3-й квартал 2020 года в размере 2181582,11 руб. и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, в размере 567000 руб.; в пользу Дибирова К.М. рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:39:00009:486, площадью 700 кв.м, в размере 441000 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что истцу Муртазалиевой П.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, и расположенное на нем домовладение, площадью 75,7 кв.м, по адресу: <адрес>, Дибирову К.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а. В 2018 году во исполнение государственного контракта N-РЕК/Р от ДД.ММ.ГГГГ начались работы по реконструкции и расширению автодороги Цуриб-Гочоб, км 0 - км 11, проходящей около <адрес>. Работы по реконструкции проходили по границе принадлежащим им земельных участков, в результате чего произошел обвал грунта и повреждение их имущества. Установлено, что в ходе реконструкции указанной дороги активизировались обвально-оползневые процессы со смещением горных пород вниз по склону, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Действительная стоимость жилого дома истца на 3-й квартал 2020 года составляет 2181582,11 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, составляет 567000 руб. Рыночная стоимость земельного участка Дибирова К.М. площадью 700 кв.м составляет 441000 руб.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года исковые требования Муртазалиевой П.М. и Дибирова К.М. удовлетворены, признаны незаконными действия ГКУ "Дагестанавтодор" по осуществлению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0 - км 11, в пользу Муртазалиевой П.М. взысканы действительная стоимость жилого дома в размере 1 270 845,00 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, в размере 657 900.00 руб., в пользу Дибирова К.М. взыскана рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, в размере 512 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ГКУ "Дагестанавтодор" в пользу Муртазалиевой П.М. взыскана в счет возмещения причиненного ущерба восстановительная стоимость жилого дома в размере 1 207 845 руб., стоимость части земельного участка с кадастровым номером N, в размере 402 050 руб., в пользу Дибирова К.М. взыскана стоимость части земельного участка с кадастровым номером N, в размере 222 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Муртазалиевой П.М. и Дибировым К.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

ООО "ГарантТехноСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан представлен отзыв на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб произошел обвал земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих Муртазалиевой П.М., и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дибирову К.М.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ полная восстановительная стоимость жилого дома (без учета технического износа) и земельного участка, площадью 550 кв.м, непригодной для использования, принадлежащих Муртазалиевой П.М., составляет 1207845 руб. и 402050 руб. соответственно; восстановительная стоимость непригодной для использования части земельного участка, принадлежащего Дибирову К.М., площадью 300 кв.м, 222 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муртазалиевой П.М. и Дибирова К.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 10, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 года N 928 "Об утверждении Правил организации и проведений работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения", постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", установив, что повреждения принадлежащих истцам жилого дома и земельных участков возникли именно в результате виновных действий ответчика, в пользу истца Муртузалиевой П.М. подлежит взысканию действительная стоимость жилого дома и рыночная стоимость земельного участка, в пользу Дибирова К.М. - рыночная стоимость земельного участка.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требований о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 657900 руб. и стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 512000 руб. истцами Муртазалиевой П.М. и Дибировым К.М. не заявлялось, поэтому суд, принимая решение о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба за земельные участки в пользу истцов в указанных размерах, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГарантСтройТехно" о том, что судами взыскана стоимость дома Муртазалиевой П.М. без учета его износа и остаточной стоимости материала, основаны на неверном толковании материального права, поскольку в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, права которого нарушены имеет право на полное возмещение убытков.

Не является основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы ООО "ГарантСтройТехно" о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос распределения судебных издержек.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, стороны не лишены возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу путем обращения с заявлением в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Муртазалиевой П.М. и Дибирова К.М. о незаконном уменьшении размера взыскания ущерба, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им в оспариваемом определении дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб сторон не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка