Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-10063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Аноприенко К.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Кировский" к Рожко Виктории Александровне, Рожко Владимиру Ивановичу о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Рожко Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

ООО УК "Кировский" обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований истец указал, что решением собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК Кировский" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. Собственник <адрес> в <адрес> Рожко В.А. и ее супруг Рожко В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просили взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 70 697 руб. 28 коп, пени за просрочку внесения платежей в размере 4 811 руб. 09 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 020 руб. 33 коп.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года, с учетом исправления описки, с Рожко В.А. в пользу ООО УК "Кировский" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 669 руб. 14 коп, пени в размере 1 000 руб.

С Рожко В.И., Рожко В.А. в пользу ООО УК "Кировский" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 028 руб. 14 коп, пени в размере 1000 руб. Разрешен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожко В.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств и наличие противоречий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Рожко В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Вместе ней проживает и зарегистрирован ее супруг Рожко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК "Кировский" на основании договора управления N N от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги управления домом, осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ году заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно расчету ответчики имеют задолженность по статье расходов "содержание и ремонт жилья, услуги и работы по управлению МКД", "вывоз отходов", "общедомовые нужды на электроэнергию, холодное водоснабжение, канализацию" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 30, пришел к выводу о праве управляющей компании на возмещение расходов по содержанию общего имущества дома.

Отклоняя доводы о недействительности договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, что сам по себе договор управления не содержит оснований для взыскания с потребителей платы за поставленный ресурс. Размер такой платы устанавливается общими собраниями собственников.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2020 (гражданское дело N) по иску Рожко В.А. к ФИО5, ФИО6 удовлетворены требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года (гражданское дело N) по иску Рожко В.А. к ФИО5 о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Рожко В.А. удовлетворены в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения следует, что решением собрания в т.ч. утверждены с ДД.ММ.ГГГГ размер платы на управление и содержание общего имущества в размере 31 руб. 50 на 1 кв.м. без учета платы на текущий ремонт общего имущества, потребленные на общедомовые нужды электроэнергию, ХВС и ГВС, отведение сточных вод.

Вступившим в законную силу Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.06.2021 по гражданскому делу N по иску Рожко В.А. к ФИО5 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о размере платы на управление и содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 руб. без учета платы на текущий ремонт общего имущества, потребленные на общедомовые нужды электроэнергию, ХВС и ГВС, отведение сточных вод.

Основанием для признания всех указанных выше решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными явилась их ничтожность в виду отсутствия кворума.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания принятое при отсутствии кворума является ничтожным.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительны с момента ее совершения.

Вывод суда о том, что управляющая компания при фактическом оказании услуг вправе получить плату за свои услуги не противоречит положениям о возмездности услуг, в т.ч. в случае действий в чужом интересе.

Признавая расчет истца обоснованным суд не принял во внимание, что в случае признания решения общего собрания по вопросу утверждения тарифов недействительным (ничтожным), плата за оказанные услуги должна определятся либо по тарифам, которые утверждены предыдущим решением лигитимного собрания, либо в отсутствие такого решения, в пределах утвержденных в субъекте тарифов.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о заключении прямых договоров с ресурсонабжающими организациями не имеют отношения к предмету спора, поскольку плата за текущий ремонт, содержание общего имущества и взыскание расходов по оплате коммунального ресурса на общедомовое имущество относится к компетенции управляющей организации.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При оценке представленных доказательств, судом первой инстанции указанные выше правила не соблюдены, не дана оценка примененным в деле тарифам, в т.ч. при начислении платы на общедомовые нужды, в то время как ответчик неоднократно пояснял суду о неверном расчете.

При повторной проверке законности решения, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, формально указав на отсутствие оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения могут быть исправлены только путем отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе давать оценку тем фактам и обстоятельствам, которые судом не устанавливались и оценка им не давалась.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о нарушении процессуальных норм, связанных с надлежащим оформлений полномочий представителя истца, обратившегося в суд с иском, не содержат оснований для отмены постановлений суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка