Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1006/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-1006/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Екатерины Александровны к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности
по кассационной жалобе Бондаренко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
Бондаренко Е.А. 09.07.2021 обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке приобретельной давности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что после смерти долевого сособственника жилого помещения ФИО8 открыто владеет, пользуется, сохраняет и несет бремя содержания всего жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2021 г., в удовлетворении иска Бондаренко Е.А отказано.
В кассационной жалобе Бондаренко Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В представленных возражениях администрация г. Хабаровска просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в равных долях в собственность граждан Бондаренко Е.А. и ФИО9 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.08.1998. Государственная регистрация права собственности указанных лиц на жилое помещение произведена 06.10.1998.
Брак между ФИО11. и Бондаренко Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке ФИО12 15.04.1993 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, 29.09.2005 снят с регистрационного учета.
После смерти ФИО13 жилым помещением, в том числе долей бывшего супруга, пользовалась Бондаренко Е.А., вносила плату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме.
Согласно ответу нотариальной палаты Хабаровского края от 27.07.2021 наследственное дело после смерти ФИО14 по данным Единой информационной системы нотариата России на 26.07.2021 не открывалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 223, 234, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством предусмотрено право лиц вступить в наследство после смерти наследодателя в течение 6 месяцев с его смерти, в связи с чем пятнадцатилетний срок давностного владения в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 04.11.2006 и к моменту рассмотрения спора не истек.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит судебные постановления об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными, основанными на правильной правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом отсутствия наследников спорного имущества по закону и по завещанию, применив нормы материального права в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество считается выморочным, фактически относится в силу закона к муниципальному имуществу независимо от отсутствия юридического его принятия со стороны органа муниципального образования, соответственно по правилам прежней редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности этого имущества начинается не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности, то есть по истечении 3 лет с момента смерти собственника спорного имущества.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давностного владения с 1998 года подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в период с 1998 года по дату смерти ФИО15 спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО16 который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства в период с 15.04.1993 по 29.09.2005. При этом самим истцом указывалась, что она лишь после смерти ФИО17 стала владеть всей квартирой как собственной.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что правовая оценка обстоятельствам дела дана судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленных судами решений, и не являются предусмотренными статьей 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
