Дата принятия: 15 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-10058/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-10058/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Рогожина Н.А., Птоховой З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2020 по иску Абраменко С.В. к администрации муниципального образования "Сыктывдинский" Республики Коми, обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" о возложении обязанности по совершению определенных действий,
по кассационной жалобе администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Абраменко С.В. обратился в суд с иском к администрации МО МР "Сыктывдинский" Республики Коми о возложении обязанности произвести работы по приведению высоты труб (компенсатора) теплотрассы, пролегающей вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, сославшись на невозможность подвоза к участку строительных материалов и заезда на участок его микроавтобуса.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сыктывдинская тепловая компания".
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
На администрацию МО МР "Сыктывдинский" возложена обязанность в срок до 1 июля 2021 года произвести реконструкцию теплотрассы (компенсатора), пролегающей вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, увеличив высоту пролегания до величины не менее 3,5 метров. В удовлетворении исковых требований к ООО "Сыктывдинская тепловая компания" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года апелляционное определение от 4 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, решение суда уточнено в части срока его исполнения, установлен срок исполнения решения до 1 сентября 2022 года.
В кассационной жалобе администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми просит об отмене решения суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения от 3 февраля 2022 года как незаконных.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключением судебной экспертизы, подтвердившей, что с учетом существующих параметров подъездных путей, организация иного, помимо существующего заезда на участок истца грузового или иного специализированного транспорта не представляется возможным, иных вариантов подъезда не имеется, в связи с чем пришли к выводу, что при имеющейся высоте компенсатора заезд грузового и специализированного транспорта на земельный участок истца невозможен, что не позволяет истцу как собственнику участка в полной мере реализовать свое право на пользование этим участком, в том числе завозить на участок необходимые стройматериалы при строительстве жилого дома.
Возлагая обязанность по реконструкции компенсатора на администрацию МО МР "Сыктывдинский", суды учли, что указанный ответчик является собственником спорной теплотрассы (компенсатора), обладает правами юридического лица, наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и бюджетом, а ООО "Сыктывдинская тепловая компания" будучи лишь эксплуатантом теплотрассы является ненадлежащим ответчиком.
Вместе с тем, приняв о внимание, что решением суда на ответчика возложена обязанность по совершению определенных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ко времени апелляционного рассмотрения дела истек, суд апелляционной инстанции уточнил решение суда в данной части, установив срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, полагая его разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика администрации МО МР "Сыктывдинский" по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что при ознакомлении представителя ответчика 1 февраля 2022 года с материалами дела в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 30 августа 2021 года, резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 года, мотивированном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 года отсутствовала подпись председательствующего судьи, не влекут отмену в кассационном порядке обжалуемого итогового судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года, поскольку в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 30 августа 2021 года, как и в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 года и в мотивированном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 года, отражены промежуточные процессуальные действия суда - разрешался вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
На момент принятия итогового апелляционного определения указанные процессуальные документы были подписаны, иное в материалах дела не отражено.
В связи с чем указанные заявителем процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не являются существенными, так как не повлияли на объективность проведенного экспертного исследования, не ограничили заявителя в процессуальных правах при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
