Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-10056/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Александра Ивановича к Третьяковой Тамаре Андреевне о признании незаконной регистрации земельного участка, признании межевого плана недействительным, признании незаконной постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета,

по кассационной жалобе Гладкова Александра Ивановича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения Гладкова А.И. и его представителя Приймы В.Ф., представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленые Поляны", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.И. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.А. о признании незаконной регистрации земельного участка, признании межевого плана недействительным, признании незаконной постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учёта.

В обоснование иска Гладковым А.И. указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Зелёные Поляны", участок N. К указанному земельному участку не обеспечивается проезд с учётом сформированного участка N, поскольку при его формировании не соблюдены минимально необходимые требования, указанные в нормативно-технической документации к организации тупиковых проездов и разворотных площадок для свободного проезда к участкам. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Зелёные Поляны", участок N, является Третьякова Т.А.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гладкова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Гладков А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2013 года по делу N 2-268/2013 по иску Гладкова А.И. к СНТ "Зеленые Поляны" о признании права собственности на земельный участок, Гладков А.И. является собственником земельного участка N площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, в СНТ "Зеленые Поляны".

Ответчик Третьякова Т.А. является собственником смежного земельного участка N площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N.

На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года по делу N 2-1058/2019 по иску Третьяковой Т.А. к СНТ "Зеленые Поляны" о признании права собственности на земельный участок, Третьякова Т.А. также является собственником смежного земельного участка N площадью 268 кв.м с кадастровым номером N. Данным решением суда установлены границы земельного участка N, принадлежащего ответчику.

Разрешая спор и отказывая Гладкову А.И. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения его прав действиями ответчика Третьяковой Т.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд второй инстанции исходил из обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку признание установленных ответчиком границ принадлежащего ей участка незаконными никак не повлияет на права истца, то есть материалами дела факт нарушения прав истца действиями ответчика не доказан.

В целях правильного разрешения спора по настоящему делу судом апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" судебная землеустроительная экспертиза.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперты, проводившие экспертизу, свое заключение поддержали и подтвердили, что проезд к земельному участку истца имеется. Согласно измененному и действующему в настоящее время генеральному плану садоводства (проекту организации и застройки) ширина проезда (проезжая часть) к участку истца должна составлять 8,84 м, в то время как на настоящий момент размер проезжей части составляет 2,7 м. Однако при этом на прилегающей к проезжей части территории достаточно места для обустройства проезда в размерах, предусмотренных генеральным планом. Прилегающая к проезду территория захламлена, относится к местам общего пользования садоводства, по ней вдоль участка N, принадлежащего Третьяковой ТА., проходит канава, которую, для того, чтобы использовать, нужно или укрепить, чтобы по ней проложить трубу и сверху накрыть соответствующим материалом или засыпать в целях использования для проезда и оборудования разворотных площадок. Имеющиеся на прилегающей территории столбики, на что указывает истец, также возможно убрать с прилегающей территории, никакого функционального значения они не несут. Эксперты подтвердили и тот факт, что расширение дороги к участку истца возможно без нарушения границ участка ответчика, поскольку свободной прилегающей к проезжей части территории достаточно, чтобы его обустроить, а также обустроить тупиковые проезды и разворотные площадки для свободного проезда, что относится к компетенции СНТ "Зеленые Поляны".

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания к отмене определения суда апелляционной инстанции, так как апелляционное определение не содержит расшифровки подписей судей, несостоятельны. В апелляционном определении от 9 февраля 2022 года указаны судьи, входящие в состав судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, этот же состав судебной коллегии назван в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, резолютивная часть апелляционного определения и мотивированное апелляционное определение подписаны тремя судьями, требований к расшифровке подписей судей гражданское процессуальное законодательство не содержит. Указание внизу апелляционного определения фамилии судьи Киселевой С.Н., осуществлявшей рассмотрение дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на преодоление вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года, подлежат отклонению, поскольку оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, в рамках рассмотрения настоящего дела не допустимо и о каких-либо допущенных судами нарушениях по настоящему делу не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, в том числе экспертного заключения, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были верно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, была дана надлежащая оценка, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 3796, 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка