Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-10051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-003071-26) по иску Поповой Агрипины Егоровны к главному врачу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 5" Кокорину Александру Васильевичу, областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N 5" о признании незаконными действия-бездействия, обязать устранить нарушения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Поповой Агрипины Егоровны и ее представителя Попова Василия Ильича на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующей в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Поповой А.Е., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Агрипина Егоровна (далее по тексту - Попова А.Е., истец) обратилась с иском в суд к главному врачу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 5" Кокорину Александру Васильевичу (далее по тексту - главный врач ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Кокорин А.В., ответчик), областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N 5" (далее по тексту - ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", ответчик) о признании незаконными действия-бездействия, обязать устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы, с июня 2007 наблюдается в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5". Полагает, что на протяжении 13 лет медицинская помощь надлежащего качества ей не оказывается, ее обращения к врачам, к главному врачу не рассматриваются должным образом, ей не выдаются направления на лечение в федеральные клиники. Должностными лицами больницы злостно не исполняются должностные, служебные и профессиональные обязанности. В 2019-2020 годах обращалась к главному врачу с жалобами. В ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" за 7 лет - до 2014 года не проводилась необходимая ей госпитализация, не назначалось лечения, в связи с чем у нее возникли тяжелые последствия, в том числе, <данные изъяты>. Полагает, что бездействием ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" причиняется тяжкий вред ее здоровью и жизни. Она ни разу не направлялась на санаторно-курортное лечение, рекомендованное еще в 1986 году. С 2014 по 2018 годы в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" не проводилось необходимого лечения по <данные изъяты>, хотя такое лечение требовалось проводить ежегодно. Все необходимые исследования проведены в других медицинских учреждениях. Лечение установленных заболеваний ей не оказывается. Полагает, что при отсутствии сосудистого и хирургического отделений она должна быть направлена ответчиком в другие специализированные медицинские учреждения. С марта 2014 года по март 2020 года госпитализирована в стационар ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", где ей не оказывалась медицинская помощь в неврологическом, кардиологическом отделениях, в дневном стационаре терапевтического профиля. Полагает, что неразрешение ответчиком Кокориным А.В. ее претензии о неоказании медицинской помощи, поданной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является незаконным бездействием. Указывает на причинение ответчиками в течение 13 лет морального вреда, выразившегося в сильных нервных волнениях, расстройствах, истощении, сильных болях, ухудшении общего состояния здоровья, бессонницы, упадка сил, умалении человеческого достоинства, нарушении конституционных прав, личных неимущественных благ.

С учетом уточнений, просила суд признать незаконным и необоснованным бездействие главного врача ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Кокорина А.В., выразившееся в не рассмотрении жалоб от 7 июня 2019 г., 24 декабря 2019 г., 7 апреля 2020 г., 29 апреля 2020 г., 6 мая 2020 г., в непринятии должных мер реагирования по жалобам, в не организации медицинской помощи, не разрешении вопроса о выдаче направления в иные специализированные медицинские учреждения, в не разрешении жалоб относительно поведения работников ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", возложить на главного врача ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Кокорина А.В. обязанность по оказанию медицинской помощи - выдать надлежащее направление в федеральные клиники Российской Федерации, признать незаконными действия и бездействия главного врача Кокорина А.В., медицинского учреждения ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", выразившиеся в неоказании надлежащей медицинской помощи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г. заявленные Поповой А.Е. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в части нарушения сроков ответа на обращение Поповой А.Е. от 7 июня 2019 г., 24 декабря 2019 г., 7 февраля 2020 г., 29 апреля 2020 г., 6 мая 2020 г., с ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в пользу Поповой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попова А.Е. и ее представитель Попов В.И. просят отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Истец Попова А.Е., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

1 июня 2022 г. в Восьмой кассационный суд от Поповой А.Е. и ее представителя - Попова В.И. поступило ходатайство о разрешении вопроса о необходимости приобщения к материалам дела подлинников медицинских документов.

Как следует из материалов дела, указанные медицинские документы и рентгеновские снимки, возвращены Поповой А.Е. при исполнении заявления Поповой А.Е. N от 12 января 2022 г.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с июня 2007 года истец Попова А.Е. наблюдается в медицинском учреждении ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", неоднократно обращалась к главному врачу с жалобами и претензиями.

Так, 7 июня 2019 г. ею подана жалоба на действия работников поликлиники; 24 декабря 2019 г. - претензия о причинении крайне тяжелого вреда здоровью и морального вреда медицинскими работниками ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", 7 февраля 2020 г. - жалоба на действия врача-рентгенолога поликлиники ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" К.Л.П., 29 апреля 2020 г. - претензия на неразрешение обращений от 7 июня 2019 г. N и N, от 24 декабря 2019 г. вх. N, от 7 февраля 2020 г. вх. N; 6 мая 2020 г. - жалоба на действия заместителя главного врача ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" М.Н.И. и хирурга П.П.Л., ответы на которые истцом получены при рассмотрении дела в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ сроки рассмотрения обращений ответчиком были нарушены.

Так, ответы на обращения Поповой А.Е. датированы 28 августа 2020 г. - на обращения от 7 июня 2019 г., 24 декабря 2019 г., 3 мая 2020 г., 6 мая 2020 г.; 28 февраля 2020 г. - на обращение от 7 февраля 2020 г.; 8 сентября 2020 г. - на обращения от 7 июня 2019 г., 24 декабря 2019 г., 7 февраля 2020 г., 29 апреля 2020 г., 6 мая 2020 г.

Оценивая доводы искового заявления о ненадлежащем рассмотрении обращений истца медицинским учреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в части нарушения сроков рассмотрения обращений истца Поповой А.Е. от 7 июня 2019 г., 24 декабря 2019 г., 7 февраля 2020 г., 29 апреля 2020 г., 6 мая 2020 г.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая длительность ненаправления ответов на обращения, их количество, разъяснения истцу по поставленным вопросам в устном порядке при личном обращении в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика, с учетом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица за причиненный его работником вред, в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Поповой А.Е. к ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", министерству здравоохранения Иркутской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка, признании факта неоказания своевременно необходимой медицинской помощи, признании факта ненадлежащего оказания медицинской помощи отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из указанного решения следует, что за период с 2007 года по 2014 год все медицинские мероприятия, проведенные ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", БГБ N 5, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница в отношении Поповой А.Е. выполнены правильно, своевременно и соответствовали действующим стандартам оказания медицинской помощи, медицинская услуга оказана надлежащего качества, нарушений прав потребителей не допущено, при этом в результате оказания медицинской помощи вред здоровью истца Поповой А.Е., то есть ее нематериальному, охраняемому гражданским правом благу, не причинен.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что установленные вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельства обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что исковые требования Поповой А.Е. к ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" о признании незаконными действий (бездействий) в неорганизации медицинской помощи, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда за период с июля 2007 года по 2014 год не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о ненадлежащем качестве оказываемой ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" медицинской помощи, определением суда первой инстанции от 1 февраля 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 июля 2021 г. N (изложенному на 264 листах) на основании изучения и анализа медицинских документов на имя Поповой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1983 года по 2020 год, результатов инструментальных методов исследования, проведенных Поповой А.Е. в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", на основании которых можно сделать объективное суждение об истинном характере патологических изменений как в органах <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>, у Поповой А.Е. имеются изменения <данные изъяты>. По сути, эти изменения являются закономерными для проведенного оперативного вмешательства (<данные изъяты> в 1986 году). Экспертной комиссией не установлено каких-либо дефектов технического исполнения данной операции. Проведенные УЗИ исследование <данные изъяты> достоверно свидетельствует об <данные изъяты>, что является закономерным для данного возраста. При обращении за медицинской помощью Попова А.Е. регулярно предъявляет жалобы на действия медицинского персонала и дает "свои" оценочные суждения в рамках имеющихся заболеваний. Экспертная комиссия резюмирует главные тезисы:

В структуре множественных соматических заболеваний, имеющихся у Поповой А.Е., ведущим является <данные изъяты>.

Оперативное вмешательство (<данные изъяты>), выполненное Поповой А.Е. в 1986 году, проведено по абсолютным показаниям технически правильно. В настоящее время последствия данной операции не оказывают влияния на состояние здоровья Поповой А.Е. и не требуют проведения каких-либо мер хирургического характера (в том числе оказания высокотехнологической помощи).

Возникшее и имеющееся <данные изъяты> в своей основе имеет <данные изъяты>.

Соматическая патология у Поповой А.Е. имеет характер <данные изъяты>, что подтверждается как результатами комплексного обследования Поповой А.Е. в Иркутской областной клинической больнице, так и наблюдениями в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5". Анализом предоставленных медицинских карт стационарного больного (тринадцать эпизодов стационарного лечения в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5") установлено, что в период с 2015 года по 2020 год Поповой А.Е. проводилась комплексная медикаментозная терапия с включением препаратов из разных групп: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, проведенное Поповой А.Е. (в рамках имеющейся у нее соматической патологии) лечение в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в полной мере соответствовало действующим клиническим рекомендациям и стандартам: Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 239 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным атеросклерозом"; Приказ Минздрава России от 28 декабря 2012 г. N 1581н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете"; Приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)"; Клинические рекомендации Российского кардиологического общества. Артериальная гипертензия у взрослых. 2020 г.

В соответствии с вышеизложенными нормативными документами Поповой А.Е. не показана какая-либо высокотехнологическая, оперативная медицинская помощь, в том числе предусматривающая госпитализацию в медицинские учреждения специализированного профиля федерального уровня. Все необходимые лечебно-диагностические мероприятия, учитывая характер соматической патологии у пациентки Поповой А.Е., проведены в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и, по сути, носили исчерпывающий характер. Современная медицинская наука в настоящее время не располагает методиками радикального (эффективного) лечения <данные изъяты>. <данные изъяты> - это неуклонно прогрессирующий процесс с неизбежной реализацией осложнений, в том числе летальных. В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, при оказании Поповой А.Е. медицинской помощи в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" какой-либо вред здоровью не причинен, так как все лечебно-диагностические мероприятия выполнены медицинским персоналом в полном соответствии с требованиями нормативных документов. Основания полагать, что развитие имеющихся у Поповой А.Е. заболеваний связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", отсутствуют, так как все имеющиеся у Поповой А.Е. соматические заболевания имеют определенный патогенез и этиологию, которые не связаны с характером оказываемой медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поповой А.Е. исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) в неорганизации медицинской помощи, возложении обязанности устранить нарушения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также экспертное заключение в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все медицинские мероприятия, проведенные ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в отношении Поповой А.Е., выполнены правильно, своевременно и соответствовали действующим стандартам оказания медицинской помощи, медицинская услуга оказана надлежащего качества, нарушений прав потребителей не допущено, в результате оказания медицинской помощи нарушения прав истца Поповой А.Е. действиями (бездействием) главного врача Кокорина А.В. и ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", а также причинение вреда ее здоровью, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.