Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-10050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2021 по иску Матвеевой Валентины Ивановны к ООО "Туроператор БГ", ООО "Европа-плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Туроператор БГ" по доверенности Тохтоева М.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Матвеева В.И. обратилась с иском к ответчикам ООО "Туроператор БГ", ООО "Европа Плюс", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 68 700 руб., неустойку - 122 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 35 400 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г., с учетом определения суда от 15 декабря 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Туроператор БГ" в пользу Матвеевой В.И. взысканы денежные средства в размере 68 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 346,74 руб., предоставлена отсрочка их выплаты до 31 декабря 2021 г., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ООО "Туроператор БГ" в пользу Матвеевой В.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 68 700 руб. в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации, установленной в размере 4,5% годовых за каждый календарный день пользования данными средствами за период с 1 апреля 2021 г. до дня возврата денежной суммы, предоставив отсрочку их выплаты до 31 декабря 2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ООО "Европа Плюс", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 7 марта 2020 г. между ответчиком ООО "Европа Плюс" (турагентом) и истцом Матвеевой В.И. (заказчиком, туристом) заключен договор о реализации туристского продукта N 14000, в соответствии с пунктом 1.1 которого турагент обязался оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязалась оплатить эти услуги. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указываются в заявке на бронирование (Приложение N 1).

В соответствии с Приложением N 1 к договору истцом приобретен туристский продукт на троих человек с размещением в отеле в Тунисе, Хаммамет на срок с 29 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. с перелетом, трансфером, медицинской страховкой. Стоимость туристского продукта составила 122 700 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по договору указан ответчик ООО "Туроператор БГ".

20 апреля 2020 г. истец обратилась к турагенту с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, указывая на сложную обстановку в стране пребывания в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Письмом от 30 апреля 2020 г. ООО "Европа Плюс" сообщил истцу о том, что бронь аннулирована, запрошен возврат денежных средств у туроператора; письмом от 8 мая 2020 г. также сообщено о том, что по вопросам возврата денежных средств следует обратиться к туроператору.

10 июля 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств.

13 августа 2020 г. истец обратилась с иском в суд.

1 октября 2020 г. ответчик ООО "Туроператор БГ" возвратил истцу денежные средства в размере 54 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 401, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 3.1, 14, 19.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктов 2, 3, 5, 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, суд первой инстанции пришёл к выводу, что туроператор - ответчик ООО "Туроператор БГ" после вступления в силу вышеуказанного Положения не направил истцу уведомление о возможности предоставления равнозначного туристского продукта, в связи с чем вправе возвратить уплаченные истцом денежные средства в срок до 31 декабря 2021 г. Учитывая, что денежные средства возвращены истцу частично, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ООО "Туроператор БГ" в пользу истца подлежат взысканию оставшаяся часть денежных средств в размере 68 700 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 30 апреля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства. Одновременно суд предоставил ответчику ООО "Туроператор БГ" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку договор о реализации туристского продукта между ответчиком ООО "Европа Плюс" и истцом заключен 7 марта 2020 г., то есть до 31 марта 2020 г., к данному договору в силу прямого указания подлежат применению особенности, установленные вышеуказанным Положением, в том числе о порядке и сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме - на сумму 122 700 руб., в связи с чем возврату подлежит вся сумма. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Туроператор БГ" не представлено доказательств, что часть уплаченной истцом суммы удержана турагентом ООО "Европа Плюс" в качестве вознаграждения, вследствие чего не может быть взыскана с туроператора. Кроме того, неперечисление турагентом туроператору всей уплаченной туристом (заказчиком) суммы не освобождает туроператора от обязанности произвести туристу (заказчику) возврат уплаченных им по договору денежных средств в полном объеме. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом срок возврата денежных средств не истек, не лишает истца права предъявить в судебном порядке требования об их взыскании, поскольку истец обладает правом потребовать возврата денежных средств, а запрет на возврат денежных средств ранее 31 декабря 2021 г. действующим законодательством не установлен; возврат денежных средств в полном объеме не произведен.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок возврата денежных средств наступил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка