Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-10044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2342/2020 (УИД N 54RS0030-01-2020-002569-89) по исковому заявлению Кузьменко Марины Андреевны к Беляковой Лилии Владимировне, Колесникову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кузьменко Марины Андреевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Кузьменко М.А. - Тимошенко А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузьменко Марина Андреевна (далее - Кузьменко М.А.) обратилась с иском к Беляковой Лилии Владимировне (далее - Белякова Л.В.), Колесникову Денису Владимировичу (далее - Колесников Д.В.), просила взыскать денежные средства в размере 660 695 рублей. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности между истцом и ответчиками, истцом были оплачены приобретенные ответчиками товары (мебель, бытовая техника, игрушки, посуда, продукты питания, программы обучения), которые впоследствии были использованы ответчиками для открытия и деятельности коммерческого детского сада - детского развивающего центра "Детствоград", расположенного по адресу: <адрес>, а также была произведена истицей оплата профильных образовательных услуг. Факт оплаты истцом имущества и услуг подтверждается соответствующими платежными документами. Денежные средства ей не возвращены. Поскольку ответчики являются супругами, то приобретенное ответчиками имущество в силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, в том числе доходы от деятельности коммерческого детского сада.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Тимошенко А. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение обязательных указаний Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не проверил и не установил в какой форме подлежит возврату возникшее у Ответчиков неосновательное обогащение, не установлен факт невозможности возврата в натуре неосновательно сберегаемого имущества. Полагает, выводы Новосибирского областного суда об отсутствии у Ответчиков неосновательного обогащения и обязанности возвратить неосновательно полученное являются несостоятельными и не имеют юридического значения, так как сделаны вопреки выводам вышестоящего суда кассационной инстанции. В то же время, вопрос о том в какой форме неосновательное обогащение подлежит взысканию, переданный кассационным судом на разрешение суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела так и не был разрешен при вынесении обжалуемого апелляционного определения от 25.01.2022.

Ссылается на то, что истец в обоснование своих доводов представил заключение ООО "Новосибирская оценочная компания", основанное на осмотре части имущества, которое было оплачено Кузьменко М.А. и сохранилось у Ответчиков на сегодняшний день, из которого следует, что ни один из осмотренных предметов не является новым, имеет процент износа от 75% и более 95%., что означает его непригодность для использования и продажи. В ходе осмотра не было обнаружено 137 позиций имущества, оплаченных Кузьменко М.А. и переданных Ответчикам. Во время осмотра Колесников Д.В. подтвердил, что на складе находится не все имущество и доказательств возможности возвратить в натуре отсутствующих позиций не представил. Ответчик не высказал возражений относительно того, что имущество активно эксплуатировалось, имеет многочисленные дефекты и повреждения.

Принимая во внимание результаты исследования, представителем Истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы имущества с целью определения его рыночной стоимости на день рассмотрения дела в суде, с учетом износа, имеющихся повреждений и дефектов, однако судом немотивированно отказано в его удовлетворении.

Указывает на то, что добровольное вложение Истцом денежных средств в открытие детского центра "Детствоград" не предполагало безвозмездность указанных правоотношений. Какого либо встречного предоставления от использования спорного имущества истец не получила.

При таких обстоятельствах кассатор полагает, что эквивалентный обмен возможен лишь в том случае, если Истец получит право требовать от Ответчика по решению суда возврата вложенных ей денежных средств, которые не были возвращены ей в досудебном порядке, что позволит восстановить имущественное положение лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Полагает, в данном случае подлежат применению положения статьи 1105 ГК РФ, которые суды не применили к спорным правоотношениям.

В материалы дела от Колесникова Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко М.А. понесены расходы в виде вложения денежных средств в открытие совместного бизнеса детского развивающего центра "Детствоград" в размере 660 695 руб.

Из выписки из ЕГРИП следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Белякова Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко М.А. направила в адрес ответчиков Беляковой Л.В., Колесникова Д.В. претензию в которой указала, что по взаимной договоренности с ответчиками, истцом были оплачены приобретенные ответчиками товары и произведена оплата профильных образовательных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были потрачены денежные средства в размере 898 815,26 руб., в связи с чем, полагает, что у истца возникло право требования возмещения понесенных расходов.

Судом установлено, и не оспаривался участниками процесса факт ведения совместного бизнеса, совместное вложение денежные средства в развитие совместного бизнеса по организации частного детского сада. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца из которых следует, что они с ответчиком приняли решение о ведении совместного бизнеса, совместно планировали и осуществляли ремонтные работы, искали помещение для аренды детского сада, приобретали имущество и продукты питания для функционирования детского сада; так и пояснениями ответчика, и показаниями свидетеля Д.Н.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиками сложились договорные отношения, судом не установлен факт недобросовестного поведения и умышленных действий со стороны ответчиков, направленных на нарушение баланса прав и интересов сторон, принципов равенства эквивалентного обмена, не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом оплата денежных средств вносилась добровольно, в рамках развития совместного бизнеса.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства каких - либо незаконных действий ответчиков, которые привели бы к умышленному неосновательному обогащению за счет истца, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств. Кроме этого, апелляционным судом отмечено, что со стороны ответчиков не имеется препятствий истцу, чтобы последняя забрала из частного детского сада имущество, которое она приобрела в свое время для ведения совместного бизнеса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости ранее переданного ответчику имущества на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, полагал, что действует на основании договоренности о совместной деятельности, поэтому приобрел спорное движимое имущество и передал его ответчику. Соответствующий договор заключен не был, поэтому истец потребовал возврата потраченных на эти цели денежных средств, ссылаясь на то, что возврат имущества в натуре невозможен в связи с его существенным износом и отсутствием 134 единиц мебели. В обоснование представил акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Новосибирская оценочная компания" в присутствии Истца, Ответчика и свидетелей.

В своих возражениях ответчик указывал, что имущество имеется в натуре и истец может его забрать в любое время.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем, принимая оспариваемые судебные постановления, суды не определилив полном объеме меры для приведения сторон в первоначальное положение. Апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, акту осмотра, представленному стороной истца, не установил юридически значимые обстоятельства для определения наличия или отсутствия эквивалентного встречного предоставления: возможность возврата или невозможность возврата всего преданного имущества в натуре в связи с его существенным или полным износом, возможность его использования по первоначальному назначению истцом или возможность его реализации, какова действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, стоимость этого же имущества на дату разрешения спора; состав утраченного ответчиком имущества и его действительная стоимость. Немотивированно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом указанных обстоятельств не решен вопрос о наличии у истца права потребовать от ответчиков возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права, не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка