Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб. за период с 11.01.2020 по 10.02.2020, неустойки за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения решения, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, то есть 4 000 руб., за каждый день просрочки, штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 5 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "СОГАЗ" выплату не произвело, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2019. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 418 755 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 30.07.2020 в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страховой суммы в размере 50 000 руб. за период с 11.01.2020 по 10.02.2020, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 5 000 руб., неустойка (пени) за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2021 решение суда изменено.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 327 700 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка (пеня) за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, в размере 3 277 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение ООО ЭКЦ "Гарантия" N N от 30.12.2020, назначение которой было надлежащим образом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы N от 03.09.2021, выполненной ООО "Эксперт-Альянс", пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы, по которым принимает данное заключение в качестве доказательства, объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба.

Изменяя решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от 15.07.2020г. NУ- N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертизы назначена судом в связи с обоснованными сомнениями в выводах эксперта, которые надлежащим образом мотивированы судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда с учетом его изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка