Дата принятия: 06 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10041/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-10041/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1568/2021 по иску УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к Василенко Сергею Викторовичу о взыскании расходов на обучение по кассационной жалобе УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Золотухина В.А., действующего по доверенности от 28 декабря 2020 г., представителя Василенко С.В. адвоката Талининой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Василенко С.В., просило взыскать расходы на обучение в размере 100 164 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. исковые требования УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 203,28 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга отказано.
В кассационной жалобе УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2014 г. между УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и Василенко С.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом от 24 марта 2014 г. N/лс Василенко С.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Приказом от 19 июня 2019 г. N группа участковых уполномоченных полиции переименована на группу участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.
Приказом от 15 июня 2020 г. N л/с Василенко С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
15 июня 2020 г. составлен акт о том, что Василенко С.В. отказался поставить подпись на выписке из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, листе беседы и представлении к увольнению из органов внутренних дел, уведомлении и справке о необходимости возмещения затрат на обучение в учебном заведении МВД России.
Василенко С.В. обучался в Санкт-Петербургском университете МВД России на факультете заочного обучения по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности, специализация "Уголовно-правовая", узкая специализация - предварительное следствие в органах внутренних дел с 2014 года по 2020 год.
Прохождение обучения согласовано между начальником УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Литвиновым А.А. и Василенко С.В. на основании рапорта Василенко С.В. о возможности прохождения обучения и резолюцией руководителя о согласовании прохождения обучения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), подпунктом 2 части 2 статьи 23, частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктами 2, 7 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465, исходил из предусмотренной законодателем частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ обязанности сотрудника внутренних дел возместить понесённые федеральным бюджетом средства на обучение в случае увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 того же Закона, что согласуется с условиями пункта 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного между начальником УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Литвиновым А.А. (руководитель) и Василенко С.В.,согласно которому сотрудник берёт на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 1 статьи 21, подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23, частями 11, 12, 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, корреспондирующих к статье 249 Трудового кодекса, указала, что возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, должно предшествовать заключение контракта (соглашения), содержащего обязательство гражданина пройти службу в органах внутренних дел, направивших его на обучение, в течение определённого количества лет (в рассматриваемом случае не менее пяти лет), если оплата обучения производится за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также обязательство сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.
Принимая во внимание отсутствие заключения с сотрудником указанного соглашения, исходя из буквального содержания контракта о прохождении службы от 17 марта 2014 г., не содержащего условий о возмещении затрат на обучение, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно подпункту 7 части 12 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, направленным на обучение в образовательную организацию высшего образования заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором указывается обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Указанными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса подлежат применению общие нормы трудового законодательства.
В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса обязанность по возмещению работодателю затрат, понесённых на его обучение, должна быть предусмотрена трудовым договором или соглашением об обучении.
Между тем условиями контракта от 17 марта 2014 года не предусмотрена обязанность Василенко С.В. по возмещению истцу понесённых расходов на обучение в случае расторжения контракта. Сама по себе обязанность по возмещению расходов на обучение не является безусловной в отсутствие её закрепления в соглашении сторон.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, возлагающей на сотрудника внутренних дел обязанности возместить расходы на обучение в случае увольнения по неуважительной причине внезависимости от заключения контракта о последующей службе не менее пяти лет по окончании образования, являются несостоятельными, так как не основаны системном толковании нормы права во взаимосвязи с положениями подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 23, подпункта 7 части 12 статьи 76 того же Закона.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
