Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10039/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-10039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.07.2022 по делу по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области к Шамичевой (Васильевой) А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что распоряжением пенсионного органа от 03.06.2013 ответчику назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом - Г. с 01.05.2013 на период осуществления ухода.

По результатам проверки выявлено, что Васильева А.А. с 01.01.2013 по 10.03.2017 осуществляла трудовую деятельность, что исключало право на получение названной выплаты.

Переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 составила в размере 66 007,74 рублей.

Истец просил взыскать с Васильевой А.А. указанную сумму.

В связи с заключением брака Васильева А.А. изменила фамилию на Шамичеву.

Шамичева А.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, с ГУ-УПФ Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Шамичевой А.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУ-ОПФ Российской Федерации по Сахалинской области просит отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания в пользу Шамичевой А.А. судебных расходов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права без учета того, что истец освобожден в силу закона от возмещения таких расходов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 03.06.2013 Шамичевой А.А. (до брака Васильевой) назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 680 рублей с 01.05.2013 на период осуществления ухода за нетрудоспособным лицом Г. Определено, что выплата производится к пенсии, назначенной нетрудоспособному Г.

Решением УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 22.03.2017 Шамичевой А.А. прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты в связи со смертью пенсионера. Также выявлено необоснованное получение названной выплаты ответчиком, поскольку в указанный период она была трудоустроена.

Сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.01.2013 по 10.03.2017 составила 66 007,74 рублей.

Разрешая спор, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заявлены истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности (три года), о чем заявлено ответчиком. Выводы суда о начале течения срока основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания с ГУ-УПФ Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Шамичевой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, такие доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Рассматривая заявление Шамичевой А.А. о взыскании с ГУ-УПФ Российской Федерации по Сахалинской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с пенсионного органа, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу Шамичевой А.А. понесенных ею судебных расходов. Определяя сумму подлежащих к взысканию с истца в пользу Шамичевой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на необходимость учета принципов разумности и справедливости, исходил из объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны. Следовательно, истец по данному делу обязан возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации, определенной судом, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно. Определенный судом к взысканию размер судебных расходов баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать