Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-10035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1123/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" к Дюбанову Валерию Владимировичу, Щелокову Алексею Николаевичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Дюбанова Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" (далее - ООО "Автогазсервис") обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Дюбанова В.В., Щелокова А.Н. убытков в виде расходов на погребение работника <данные изъяты> в сумме 123 100 руб., упущенной выгоды в сумме 831 053 руб. за период времени с 28 января 2020 года по 20 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дюбанову В.В. автомобиля Камаз, находившемуся под управлением водителя Щелокова А.Н., и автомобиля Камаз-газовоз, находившегося под управлением водителя <данные изъяты>, который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончался. Транспортное средство Камаз-газовоз передано истцу ИП <данные изъяты> по договору аренды движимого имущества N<данные изъяты> от 31 июля 2020 года во временное владение и пользование на срок до 31 мая 2023 года. Посредством указанного автомобиля ООО "Автогазсервис" осуществляло продажу сжиженного газа юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на основании заключенных договоров. По причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия и получения автомобилем Камаз-газовоз значительных механических повреждений дальнейшая его эксплуатация в хозяйственной деятельности истца не представляется возможной. С 29 января 2021 года истец перестал получать прибыль от владения и пользования автомобилем Камаз-газовоз, что является неполученными доходами, сумма которых составляет 831 053 руб. и определена, исходя из среднесуточной доходности от эксплуатации автомобиля в сумме 10 122 руб. 63 коп. Кроме того, в связи с погребением водителя <данные изъяты> истец понёс расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и транспортировки погибшего, сумма которых составила 123 100 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Дюбанова В.В. в пользу ООО "Автогазсервис" взысканы в счёт возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 123 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 831 053 руб.

В удовлетворении исковых требований к Щелокову А.Н. отказано.

С апелляционным определением не согласился Дюбанов В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Дюбанов В.В. указывает на то, что в материалах дела нет достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды. Полагает, что выводы суда первой инстанции по данному требованию являются законными и обоснованными, а суд апелляционной инстанции не имел оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Также Дюбанов В.В. обращает внимание на то, что Щелоков А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником Дюбанова В.В., владел автомобилем Камаз на основании договора аренды, следовательно, именно Щелоков А.Н. должен нести ответственность за причинённый вред.

Кроме того, Дюбанов В.В. полагает, что расходы на погребение <данные изъяты> не подлежат возмещению, так как они были понесены истцом добровольно и без необходимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Дюбанова В.В. - Федотова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2021 года по вине водителя Щелокова А.Н., управлявшего принадлежащим Дюбанову В.В. автомобилем Камаз с полуприцепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Камаз-газовоз, владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО "Автогазсервис", а управлявший данным автомобилем работник ООО "Автогазсервис" <данные изъяты> скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2021 Щелоков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Супруга погибшего <данные изъяты> обратилась к его работодателю ООО "Автогазсервис" с заявлением об оказании помощи в транспортировке и захоронении <данные изъяты>

На основании приказа от 29 января 2021 года N 04/1-од ООО "Автогазсервис" 29 января 2021 года заключило с ООО "Гранитный двор" договор оказания комплексных ритуальных услуг N 2, предметом которого является выполнение исполнителем услуг по подготовке покойного к погребению, предоставлению ритуальных принадлежностей для транспортировки покойного <данные изъяты>

Оплаченную ООО "Автогазсервис" стоимость услуг в сумме 123 100 руб. истец просит взыскать с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С того же лица, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, поскольку Камаз-газовоз получил такие механические повреждения, которые не позволяют его использовать в хозяйственной деятельности истца в качестве передвижной газозаправочной станции при том, что основным видом деятельности истца является торговля газообразным топливом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца как работодателя погибшего <данные изъяты> на его погребение понесены истцом добровольно и в отсутствие установленных законом оснований, вследствие чего не являются для истца убытками, подлежащим возмещению за счёт лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшего к гибели <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, сославшись на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу таких убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о взыскании убытков с Дюбанова В.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Щелоков А.Н., виновный в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 года, в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником Дюбанова В.В., вследствие чего последний обязан возместить истцу понесённые им убытки как в виде упущенной выгоды, так и в виде расходов на погребение <данные изъяты> При этом суд апелляционной инстанции счёл доказанным как факт причинения истцу названных убытков, так и их размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Дюбанова В.В. судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства транспортного средства Камаз, договор ОСАГО на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, объяснения Щелокова А.Н., данные им как после совершения дорожно-транспортного происшествия, так и в процессе рассмотрения уголовного дела (т.2, л.д. 108-109), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Щелоков А.Н., управлявший автомобилем Камаз, состоял в трудовых отношениях с владельцем названного транспортного средства - Дюбановым В.В.

Представленный Дюбановым В.В. договор аренды транспортного средства, заключенный им со Щелоковым А.Н. 28 января 2021 года на период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут указанного дня, судом апелляционной инстанции признан недостоверным доказательством по делу ввиду его явного противоречия указанной выше совокупности доказательств.

Поскольку Дюбановым В.В. в материалы дела не представлено иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз был передан Щелокову А.Н. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении ущерба за счёт Дюбанова В.В. является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на Дюбанова В.В. обязанности возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды и расходов на погребение <данные изъяты> соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 15, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюбанова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка