Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-10033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова Сергея Викторовича к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о перерасчете пенсии, включении периодов работы, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Белокопытова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Белокопытов С.В. обратился в суд с иском к ГУ-Управление ПФ РФ по Находкинскому городскому округу (заменено на правопреемника ГУ-ОПФР по ПК) о перерасчете пенсии, включении периодов работы в стаж, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что имеет общий трудовой стаж 38 лет, а также стаж работы в особых климатических условиях и стаж работы на судах морского флота рыбной промышленности, позволяющий выйти на пенсию досрочно. В августе 2017 году он обращался в пенсионный орган с целью оценки пенсионных прав и назначения пенсии досрочно. Решением ГУ-Управление ПФ РФ по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ досрочная пенсия ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку ранее он неоднократно обращался в пенсионный орган для оценки пенсионных прав и считает, что пенсия ему должна была быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Право на пенсию он имел по достижению возраста 55 лет, поскольку его стаж работы в плавсоставе на судах морского флота рыбной промышленности составляет 13 лет и 6 месяцев, стаж работы в районах крайнего Севера полтора года, а общая продолжительность льготного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, составляет 13 лет 9 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчёт пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж периоды: учебы в ремесленном училище ЖПКУ <адрес> (Украина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службу в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебу в среднем профессиональном техническом училище N <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работу в Горводоканале <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работу в ТОО "Яблоко" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать с учетом индексации пенсионные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день назначения пенсии), компенсировать разницу недополученных средств с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Белокопытову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда отменено в части отказа во включении в общий страховой стаж периода работы Белокопытова Сергея Викторовича в ТОО "Яблочко" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в перерасчёте пенсии. В отмененной части принято новое решение.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю возложена обязанность включить в страховой стаж для начисления страховой пенсии по старости период работы Белокопытова Сергея Викторовича в ТОО "Яблочко" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет пенсии Белокопытову Сергею Викторовичу с учетом указанного периода работы с даты ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Белокопытов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления решения суда первой инстанции по его требованиям без удовлетворения. Полагает, что расчет назначенной ему пенсии выполнен неверно, поскольку в льготный стаж не включены периоды его учебы в ЖПКУ <адрес> (Украина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что он неоднократно в 2015, 2017 годах обращался в пенсионный орган для предварительной оценки пенсионных прав, в 2019 году он обращался в органы пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии, однако пенсионный орган об этом умалчивает, и пенсия ему была назначена только в 2020 году, после его жалоб в прокуратуру.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 и исходил из того, что размер страховой пенсии по старости определен истцу правильно. Период учебы в училище ЖПКУ г. Жданов (Украина) с 1 сентября 1978 года по 1 июня 1980 года, а также служба в Советской Армии с 17 ноября 1981 года по 25 декабря 1983 года, работу в Горводоканале г. Мариуполь с 14 октября 1992 года по 7 мая 1993 года, включены пенсионным органом при подсчете в общий страховой стаж. Расчет размера пенсии истцу произведен по наиболее выгодному для него варианту по п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсия назначена с даты обращения, то есть с 12 ноября 2020 года. Оснований для включения в общий страховой стаж периода работы истца в ТОО "Яблочко" с. Кузьменки, Тульской области суд не усмотрел, указав на отсутствие в деле достоверных доказательств подтверждающих факт его работы в спорный период.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, за исключением решения об отказе во включении в общий страховой стаж периода работы истца с 20.07.1993 по 28.11.1994 в ТОО "Яблочко".

Отменяя решение в данной части и принимая новое решение о включении этого периода в общий страховой стаж истца, суд второй инстанции исходил из того, что справка, выданная работодателем, в силу п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, является допустимым доказательством подтверждающим период работы заявителя, представленная справка имеет все необходимые реквизиты и необоснованно судом отвергнута.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы истца о том, что периоды его учебы должны быть включены в специальный стаж, о том, что пенсия ему рассчитана по менее выгодному варианту, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы заявителя о том, что пенсия ему должна была быть назначена с момента обращения с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в 2019 году, проверялись судами двух инстанции и отклонены как несостоятельные, по причине отсутствия доказательств подтверждающих факт такого обращения, а выплатное дело содержит сведения об обращении истца за назначением пенсии от 12 ноября 2020 года.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белокопытова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка