Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-10025/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-10025/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можаровой Лидии Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда, взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
Можарова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда, взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ответчику с рапортом о выдаче ей и членам ее семьи (трем несовершеннолетним детям) воинских перевозных документов для проезда к месту проведения очередного отпуска за 2021 год, однако получила отказ, с указанием о том, что проезд может быть обеспечен только сотруднику и одному из членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом о возмещении ей фактических затрат по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно её и троих несовершеннолетних детей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, УМВД России по <адрес> согласилось компенсировать ей расходы, связанные с проездом в отпуск и обратно на неё и на одного ребенка, в оплате проезда двоих несовершеннолетних детей отказано.
Полагая такой отказ неправомерным, нарушающим гарантии лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истец просила суд признать незаконным ответ УМВД России по <адрес>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, в части отказа возмещения стоимости проезда к месту проведения очередного отпуска в отношении ФИО4 и ФИО5; взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1B. компенсацию проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно в отношении несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в размере 70594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2400 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным отказ УМВД России по Сахалинской области в выплате стоимости проезда к месту проведения очередного отпуска в отношении несовершеннолетних Можарова Г.Д. и Можарова Е.Д., оформленный письмом от 16 августа 2021 года N 19/2162.
С УМВД России по Сахалинской области в пользу Можаровой Л.B. взысканы стоимость проезда к месту проведения очередного отпуска в отношении несовершеннолетних Можарова Г.Д. и Можарова Е.Д. в сумме 70594 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлениеостановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" и исходил из того что установленные Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2012 года N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" правила возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотруднику и одному из членов семьи, не умаляют права истца на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно на ее несовершеннолетних детей, один раз в два года, в соответствии с положениями законодательства о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Принимая во внимание, что ответчик произвел возмещение расходов истца на проезд к месту отдыха и обратно только за нее и за одного несовершеннолетнего ребенка, установив, что супруг истца компенсацию расходов на оплату проезда несовершеннолетних детей к месту отдыха и обратно не получал, суд пришел к выводу о том, что ограничение права истца на получение возмещения стоимости проезда незаконно, взыскав с ответчика расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, других двоих несовершеннолетних детей истца. Установив нарушение трудовых прав Можаровой Л.В., руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Доводы кассационной жалобы, дословно повторяющие содержание апелляционной жалобы ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
