Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2021 (54RS0030-01-2021-000259-51) по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. по заявлению Нерсисяна Акоба Жирайровича,

по кассационной жалобе Нерсисяна Акоба Жирайровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

18 января 2021 г. АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение N У-20-177196/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги - Нерсисяна А.Ж. страхового возмещения в сумме 137800 руб., и о рассмотрении требований Нерсисяна А.Ж. о взыскании с АО "Альфа Страхование" страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2020 Нерсисян А.Ж. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства заявителя в ООО "АвтоЭксперт". 04.09.2020 по поручению АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовило заключение N 5641/133/01402/20, согласно которому все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться в результате одного события. 09.09.2020 финансовая организация письмом N 6879 уведомила Нерсисяна А.Ж. об отсутствии правового основания для выплаты ему страхового возмещения. Нерсисян А.Ж. обратился в службу финансового уполномоченного, которым было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН", согласно заключению которого повреждения бампера переднего (разрушение лакокрасочного покрытия, разрыв материала в правой части), блок-фары передней правой, крыла переднего правого в передней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.08.2020. На основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования Нерсисяна А.Ж. к АО "АльфаСтрахование" в части страхового возмещения в сумме 137800 руб. С заключением ООО "ЭКСО-НН", АО "Альфа Страхование" не согласно, считает, что оно выполнено с недостатками, которые повлияли на правильность выполненного исследования. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для выплаты Нерсисяну А.Ж. страхового возмещения не имелось.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г., требования АО "Альфа Страхование" удовлетворены частично; признано незаконным решение N У-20-177196/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Нерсисяна А.Ж. страхового возмещения в сумме 137800 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные инстанции свои выводы обосновали результатами судебной экспертизы, составленной ООО "Альянс", с которым он не согласен, считает, что неполноту проведенного исследования возможно было устранить путем проведения повторной экспертизы, однако ходатайство заявителя было отклонено. Полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела двух экспертных заключений, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы, аргументов ее назначения также не приведено.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.08.2020 вследствие действий С. управлявшего ТС Toyota Corona Premio г/н N, произошло ДТП, после которого зафиксированы механические повреждения принадлежащего Нерсисяну А.Ж. автомобиля Nissan Fuga г/н N которым управлял Нерсисян В.Ж.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020, С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошел наезд на припаркованный и находящийся в статике автомобиль Nissan Fuga г/н N. Вина Нерсисяна В.Ж. в данном ДТП установлена не была, поскольку его автомобиль признан неподвижно стоящим.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Нерсисяна В.Ж. застрахована не была.

24.08.2020 ООО "АвтоЭксперт" по направлению страховой компании произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого был составлен акт, зафиксированы повреждения автомобиля Nissan Fuga в виде разрушения правой фары, деформации в передней части (имеет доаварийные повреждения в задней части) крыла переднего правого, разрывов в правой части переднего бампера.

04.09.2020 по поручению АО "Альфа Страхование" в ООО "Компакт эксперт Центр" было подготовлено заключение N 5641/133/01402/20, согласно которому все повреждения транспортного средства Nissan Fuga не могли образоваться в результате одного события. Моделируя механизм образования исследуемых повреждений автомобиля Nissan Fuga, эксперт указал, что отраженные в акте осмотра повреждения фары правой, бампера переднего в виде разрыва в правой части, крыла переднего правого имеют различные причины и характер образования и не могли быть образованы одномоментно при заявленном механизме ДТП.

09.09.2020 АО "Альфа Страхование" направило Нерсисяну А.Ж. отказ в выплате страхового возмещения.

25.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. было вынесено решение N У-20-177196/5010-007 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Нерсисяна А.Ж. и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137800 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" N У20-177196-3020-004 от 18.12.2020 установлено наличие и характер повреждений, указанных в акте осмотра от 24.08.2020 и фото-таблице. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, определена в размере 137800 руб.

На заключение ООО "ЭКСО-НН" страховщиком представлена рецензия ООО "Прайсконсалт".

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием разногласий и противоречий в исследованиях страховщика и финансового уполномоченного, наличием в деле экспертных заключений с разными выводами, по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс".

Согласно заключению N 17-08/21 от 23.07.2021 судебной экспертизы ООО "Альянс", исходя из обстоятельств ДТП 10.08.2020, зафиксированных в деле об административном правонарушении, никакие повреждения не были получены транспортным средством Nissan Fuga.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами указанного ДТП от 10.08.2020 и повреждениями, причиненными автомобилю Нерсисяна А.Ж., и посчитал, что наличие повреждений на ТС Нерсисяна А.Ж. само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, в связи с недоказанностью наступления страхового события.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал незаконным решение N У-20-177196/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Нерсисяна А.Ж. страхового возмещения в сумме 137800 руб.

Кроме того, суд первой инстанции требование АО "Альфа Страхование" о рассмотрении по существу заявления Нерсисяна А.Ж. о выплате страхового возмещения посчитал не подлежащими рассмотрению в рамках заявленного спора, указывая, что предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требование потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных выше норм права, судебные инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное экспертное заключение ООО "Альянс", правомерно приняли его за основу, признав, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Всем представленным в материалы дела экспертным исследованиям судом дана надлежащая оценка, экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" отклонено по указанным в судебном постановлении основаниям.

На основе анализа судебного экспертного заключения в совокупности с пояснениями эксперта Ж., пояснившего, что материалов гражданского дела было достаточно для категоричных выводов о том, что взаимодействие между автомобилями Тойота и Ниссан имело место, но при других обстоятельствах, при которых именно автомобиль Ниссан, имея доаварийные повреждения, вступил во взаимодействие со стоящим автомобилем Тойота, а не наоборот.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установившей, что именно автомобиль Тойота в момент контактного взаимодействия был статичен, а движение относительно статичного автомобиля Тойота осуществлял до рассматриваемых событий поврежденный автомобиль Nissan Fuga, и заявленные участниками ДТП обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, при которых автомобиль Nissan Fuga, г/н N, получил повреждения, суд обоснованно признал решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Нерсисяна А.Ж. незаконным.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы в ООО "Альянс" районный суд в определении от 13 мая 2021г. мотивировал необходимостью устранения противоречий по делу, целью соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Судебными инстанциями дана правовая оценка и отклонены доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы и утверждениям о верности заключения ООО "ЭКСО-НН", которое признано недостоверным, проведенным с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм права следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы N 17-08/21 от 23.07.2021, составленной ООО "Альянс", в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые оценивались районным судом и судом апелляционной инстанции. Оснований полагать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с данной судами оценкой доказательств, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нерсисяна Акоба Жирайровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка