Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-10024/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-10024/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаева Тимура Ростиковича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Самаева Тимура Ростиковича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самаев Т.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗель, совершено столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S-500, под управлением истца, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, под управлением ФИО4 ФИО1, направил в АО "СОГАЗ" заявление на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. АО "СОГАЗ" письмом ему вернуло все документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Истец повторно обратился с заявлением о страховом возмещении, и представил транспортное средство на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя, что повреждения на транспортном средстве противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховщика, Самаев Т.Р., через независимого оценщика, ООО "Волгоградское экспертное бюро" (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N), установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 573 000 рублей с учетом износа, а без учета износа - 981 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 532 950 рублей, стоимость годных остатков - 45 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию досудебную претензию, где просил выплатить страховое возмещение, пеню, финансовую санкцию, стоимость работ по проведению экспертизы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию подтвердила отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился с заявлением в АНО "СОДФУ" и просил обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы. Просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 056 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 264 дня, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы неполученного страхового возмещения за каждый день просрочки в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 12 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 года исковые требования Самаева Т.Р. оставлены без удовлетворения. С истца Самаева Т.Р. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение оставлено без изменения.
Представителем истца Самаева Т.Р. по доверенности Плиевым Т.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении и Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего ходатайство, поэтому давать оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости, и оценивать представленные сторонами доказательства суд кассационной инстанции не вправе.
Доводы кассационной жалобы, о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не является штатным экспертом ИП ФИО6, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами указанное заключение эксперта признано достоверным и допустимым доказательством, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для отклонения оспариваемого кассатором заключения эксперта.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самаева Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
