Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10022/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-10022/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Нестеровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Нестеровой Татьяны Сергеевны на решение Белозерского районного суда Курганской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Нестеровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2013 года между Банком и Нестеровой Н.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика по состоянию на 03 июля 2020 года задолженность по договору составляет 207 115 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 133 213 руб. 69 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 73 902 руб. 23 коп.
Решением Белозерского районного суда Курганской области от 11 января 2022 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Нестеровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Нестеровой Т.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 16 октября 2013 года в размере 154 081 руб. 88 коп.: в том числе задолженность по основному долгу - 110 259 руб. 06 коп., проценты - 43 822 руб. 82 коп., 3 921 руб. 43 коп. - в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать 158 003 руб. 31 коп. В удовлетворении стальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Белозерского районного суда Курганской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на тяжелое материальное положение.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судами установлено, что16 октября 2013 года ПАО КБ "Восточный" между и Нестеревой Н.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 июля 2020 года составил 207 115 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 133 213 руб. 69 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 73 902 руб. 23 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец 10 апреля 2019 года обратился к мировому судье. 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с Нестеровой Т.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору. Определением этого же мирового судьи от 06 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника возражений.
Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 200, 204, 207, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку вывод суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая периодичность внесения платежей, а также что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 10 апреля 2019 года, суды пришли к верному выводу о том, что последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению только к платежам, начисленным до 10 апреля 2016 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Белозерского районного суда Курганской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
