Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-10019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Аноприенко К.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Константина Владимировича к ООО "ОП Про-Тек Секьюрити" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе ООО "ОП Про-Тек Секьюрити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "ОП Про-Тек Секьюрити" Климова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Андреев К. В. обратился в суд с иском к ООО ОП "Про-Тек Секьюрити" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника ООО "ОП Про-Тек Секьюрити". При увольнении работодатель уклонился от выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней. Просил взыскать указанную компенсацию в размере 15 345 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО охранное предприятие "Про-Тек Секьюрити" в пользу Андреева К.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 752 руб. 77 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ОП Про-Тек Секьюрити" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Андреев К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

Из материалов дела следует, что Андреев К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал охранником ООО охранное предприятие "Про-Тек Секьюрити" без оформления трудовых отношений.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 апреля 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 года, по иску Андреева К.В. установлен факт трудовых отношений между ним и ООО ОП "Про-Тек Секьюрити" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО ОП "Про-Тек Секьюрити" возложена обязанность внести в трудовую книжку Андреева К.В. запись о принятии его на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации по Приморскому краю сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Андреева К. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО ОП "Про-Тек Секьюрити" в пользу Андреева К. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за январь 2021 года в размере 12 792 руб.

В ходе рассмотрения данного дела компенсация за неиспользованный отпуск предметом спора не являлась.

Согласно расчетного листка ООО ОП "Про-Тек Секьюрити" общая сумма начисленных денежных средств составила 137 772 руб 18 коп, из них: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 000 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней (13 055 руб. 55 коп.), средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 792 руб.), компенсация морального вреда (5 000 руб.), компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 924 руб. 63 коп). С учетом удержания налога НДФЛ работодатель был обязан выплатить истцу 122 192 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцу выдано наличными денежным средствами: ДД.ММ.ГГГГ-16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб. перечислено на карту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 400 руб. Почтовыми переводами от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены: 5000 руб. (компенсация морального вреда), 12 792 руб. (средний заработок за январь 2021 года). Общая сумма перечислений составила 122 192 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным факт выплаты указанной выше задолженности и окончательного расчета в полном объеме (122 192 руб.), в т.ч. согласно представленного почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ о выплате окончательного расчета в размере 21 400 руб., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на 22 081 руб, куда вошел почтовый сбор и оплата пересылки).

Отменяя решение суда суд второй инстанции признал неверным учет квитанции о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не содержит сведений о назначении платежа, что противоречит содержанию квитанции в которой указано, что перечисляемая сумма является расчетом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда второй инстанции на справку за подписью генерального директора общества о том, что квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным расчетом без упоминания о включении в эту сумму спорной компенсации не соответствует содержанию указанного документа в которой содержится сведения о включении в сумму окончательного расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, ссылаясь на то, что в компетенцию суда не входит обязанность налогового агента по удержанию подоходного налога, суд второй инстанции не обратил внимание на то, что начисленная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 055 руб. 55 коп. ( к выплате 11 358 руб. 33 коп. (13 055 руб. 55 коп. - 1 697 руб. 22 коп.)) уже включала в себя подоходный налог, что привело к ошибке в расчете, согласно которому суд второй инстанции к начисленной компенсации повторно начислил подходной налог, полагая обоснованным взыскание компенсации в сумме 14 752 руб. 77 коп. (13 055 руб. 55 коп. + 1 697 руб. 22 коп.).

При указанных обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил достаточные доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу спорной суммы компенсации за неиспользованный отпуск противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет сумм, причитающихся к выплате, производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника (п. 4 Положения о средней заработной плате).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Из пункта 10 Положения следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Из представленного работодателем расчета компенсации, следует, что она исчислена путем деления заработной платы за 5 месяцев на фактически отработанные дни. При этом как следует из расчета ответчика заработная плата в размере 94 000 руб. начислена за неполные 5 месяцев - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 данного Положения средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не только пришел к ошибочному выводу об исключении почтовой квитанции как доказательства расчета с работником, привел выводы, которые противоречат содержанию представленных по делу документов, но и уклонился от оценки метода расчета компенсации, что по настоящему делу являлось юридически значимым и на что обращали внимание обе стороны: истец - оспаривая расчетную часть выплаченных сумм, ответчик - наличие задолженности.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При оценке представленных доказательств, судом второй инстанции указанные выше требования не соблюдены, что привело к незаконности апелляционного определения, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует устранить допущенные процессуальные нарушения и противоречия, связанные с оценкой доказательств, дать оценку механизму расчета компенсации и принять решение в соответствии с требованиям норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка