Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-10019/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-10019/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пировой Рейганат Меджидовны к Администрации муниципального образования "Хивский район" о взыскании заработной платы и выходного пособия
по кассационной жалобе Пировой Рейганат Меджидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пирова Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Хивский район" о взыскании заработной платы и выходного пособия.
Обращаясь в суд, Пирова Р.М. указала, что супруг работал председателем контрольно-счетного органа МО "Хивский район" и был уволен по собственному желанию. После смерти супруга Пирова Т.Т., умершего 7 октября 2018 года, осталась невыплаченной начисленная заработная плата за период с 1 по 5 февраля и за 17 февраля 2017 года и двухнедельное выходное пособие, как уволенному по состоянию здоровья. Представитель нанимателя отказ вы выплате выходного пособия мотивировал увольнением супруга истицы по собственному желанию.
Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года Пировой Р.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании с Администрации МО "Хивский район" Республики Дагестан в пользу Пировой Р.М. сумму невыплаченной заработной платы в размере 7931 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2022 года постановлено:
Решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года отменить.
Исковые требования Пировой Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации МО "Хивский район" Республики Дагестан в пользу Пировой Рейганат Меджидовны невыплаченную Пирову Т.Т. заработную плату в размере 7931 руб. 29 коп. и выходное пособие в размере 15817 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пировой Р.М. отказать.
В кассационной жалобе Пировой Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2022 года, как незаконного.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
Рассматривая заявленные Пировой Р.М. требования, суд апелляционной инстанции установил факт признания ответчиком о наличии задолженности по заработной плате за февраль месяц 2017 года, которая была установлена в результате прокурорской проверки с участием представителя Государственной инспекции труда по Республике Дагестан в сумме 4434 руб. 44 коп. и взыскал данную сумму с учетом процентов 3496 руб. 85 коп., всего 7931 руб. 29 коп., в связи с чем отклонил аргумент истицы о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 9099 руб. Сумма выходного пособия взыскана в размере заявленной истцом в исковых требованиях 15817 руб.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому правильно применил нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное их толкование, и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
