Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-10018/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-10018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2020-000104-88 (2-5/2021) по иску Г.А.С. к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Трифонову М.К., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Г.А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ КРОФСС РФ) о признании незаконными действий по отказу в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат.

В обосновании требований указал, что с 18 марта 2000 г. по 29 ноября 2019 г. работал в публичном акционерном обществе "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО " ГМК "Норильский никель") бурильщиком шпуров во вредных производственных условиях.

В период работы у него было выявлено профессиональное заболевание. По заключению МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности была определена в размере 60%.

22 января 2020 г. он обратился в Фонд социального страхования с заявлением о назначении и выплате страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

24 января 2020 г. в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствуют подписи членов комиссии.

Данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку факт наличия профессионального заболевания подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал случай профессионального заболевания страховым, от требований в части признания случая профессионального заболевания страховым и взыскании единовременной и ежемесячной страховых выплат истец отказался, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений просил суд признать незаконным отказ ГУ -КРО ФСС РФ в назначении страховых выплат, взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 25 000 руб.

Решением решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными действия ГУ КРОФСС РФ, выразившиеся в отказе истцу в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания по основанию оформления Акта о случае профессионального заболевания Г.А.С. с нарушением действующего законодательства ввиду отсутствия подписей членов комиссии, взыскал с ответчика в пользу истцав счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ КРОФСС РФ ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 сентября 2019 г. Г.А.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным бездействия по проведению расследования профессионального заболевания, возложении обязанности по организации и проведению расследования обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания с завершением расследования в разумные сроки и оформлением результатов расследования в установленном законом порядке, установлении наличия связи профессионального заболевания истца с его профессией и признании права на обеспечение по страхованию по случаю профессионального заболевания было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. решение суда от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.А.С. - без удовлетворения.

Решением суда от 24 сентября 2019 г. установлено, что извещение от 9 июля 2018 г. N об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Г,С.А. было направлено в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", поступило 1 августа 2018 г.

Приказом исполняющего обязанности директора рудника "Октябрьский" ПАО "ГМК "Норильский никель" от 21 августа 2018 г. N ЗФ-38/2969-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания.

Для более полного и объективного выяснения обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, в том числе Г.А.С., Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по г. Норильску 25 февраля 2018 г. из ПАО "ГМК "Норильский никель" затребованы данные производственного контроля за последние 3 года в хронологическом порядке, в сочетании с уровнями сопутствующих факторов (производственного шума и микроклимата), которые были предоставлены работодателем 5 марта 2018 г.

26 апреля 2019 г. и 24 мая 2019 г. директор по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г.Д.В. об исключении п. 22 из акта о случае профессионального заболевания, в том числе и Г.А.С. Иных замечаний к проекту Акта не было, ответы получены 24 мая 2019 г.

12 ноября 2019 г. комиссией, созданной работодателем ПАО "ГМК "Норильский никель", на основании полученного извещения N от 9 июля 2018 г., составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца.

По результатам освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России истцу в связи с профессиональным заболеванием от 5 июля 2018 г. (Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г.) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок с 14 января 2020 г. до 1 февраля 2021 г.

22 января 2020 г. истец обратился в ГУ КРОФСС РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении страховой и ежемесячной страховой выплаты в связи с установленным профессиональным заболеванием, приложив к нему акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г.

24 января 2020 г. письмом ГУ КРОФСС отказано в назначении страховых выплат в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии).

30 января 2020 г. Г.А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

5 марта 2020 г. ГУ КРОФСС обратилось в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" о признании акта о случае профзаболевания Г.А.С. недействительным. После проведенной в ходе рассмотрения дела ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у истца профессионального заболевания, приказом ГУ-КРОФСС РФ от 12 июля 2021 г. N истцу на период с 14 января 2020 г. до 1 февраля 2021 г. назначена единовременная страховая выплата в сумме 169 416,81 руб., приказом N - ежемесячные страховые выплаты в размере 83 502,9 руб., начиная с 1 июля 2021 г. до 1 февраля 2022 г.

Также был вынесен приказ от 13 июля 2021 г. N о выплате истцу недополученных сумм за период с 14 января 2020 г. до 30 июня 2021 г. в размере 141 7617, 56 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании действий ГУ КРО ФСС незаконными, исходил из того, что акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении истца на момент его обращения за назначением страховых выплат соответствовал предъявляемым к нему требованиям, был утвержден главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В. При этом члены созданной работодателем комиссии С.Е.В., Е.Г.Е., Ф.В.В., Д.В.В,, воспользовавшись правом, указанным в п.4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, представили возражения к акту, не обладая специальными познаниями в области профпатологии и необходимой компетенцией в вопросе возникновения и развития заболевания, указав на сомнение в обоснованности диагноза Г.А.С. наличии связи заболевания с профессией, что не влияет на законность акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что поскольку впоследствии страховые выплаты истцу были назначены в соответствии с тем же актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г., следовательно, на момент обращения истца у ответчика не было оснований для отказа в назначении выплат, в связи с чем, отказ по мотиву нарушения оформления акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства является незаконным. Возражения членов комиссии не влекут недействительность акта, а лишь выражают их мнение относительно обстоятельств случая профессионального заболевания и не порождают для ответчика права отказать в назначении страховых выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права при рассмотрении заявленных исковых требований применены правильно.

Конституция Российской Федерации гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.8, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 125-ФЗ), Фонд социального страхования Российской Федерации несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений разрешение поставленного перед судом вопроса о признании несчастного случая на производстве страховым невозможно без участия в деле в качестве соответчика территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (реализующего полномочия Фонда социального страхования Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 названного закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу ст. 10 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные п. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Установив, что истцу заключением бюро МСЭ определен процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности бессрочно вследствие несчастного случая на производстве, суды пришли к правильному выводу, что произошедший с истцом 9 сентября 2017 г. несчастный случай на производстве, при работе в ООО ЧОО "Мегаполис" является страховым случаем.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в филиал Отделения ФСС, однако такое обеспечение не было назначено, в том числе из-за отсутствия надлежаще оформленного акта формы Н-1.

Из содержания п. 4 ст. 15 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 125-ФЗ следует, что для назначения обеспечения по страхованию страховщиком необходимо заявление на получение обеспечения по страхованию застрахованного с приложением, в числе прочих документов, акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, заключение государственного инспектора труда, судебного решения об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии предыдущих документов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что на момент обращения Г.А.С. к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения законные основания для признания случая профессионального заболевания истца не страховым и отказа в назначении страховых выплат отсутствовали, в связи с чем, отказ в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания является незаконным.

Установив, что отказ по мотиву нарушения оформления акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства является незаконным, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что на момент отказа в назначении страховых выплат (24 января 2020 г.) имелись сомнения в причинной связи заболевания истца с его профессией, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца у ответчика не было оснований для отказа в назначении выплат, впоследствии страховые выплаты истцу были назначены в соответствии с тем же актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г., возражения членов комиссии не влекут недействительность акта, а лишь выражают их мнение относительно обстоятельств случая профессионального заболевания и не порождают для ответчика права отказать в назначении страховых выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать