Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-10016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой Марины Николаевны к Мишкилееву Алексею Владимировичу о признании членом семьи наследодателя, признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество,

по кассационной жалобе Мишкилеева Алексея Владимировича, действующего через представителя Шведуна Алексея Владимировича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Абаева М.Н. обратилась с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала без регистрации брака с М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, с которым вели совместное хозяйство, проживая в землянке на свалке за пределами <адрес>, поскольку жилья не имелось. Она зарегистрирована в <адрес> в общежитии, которое в настоящее время не существует. На накопленные деньги с М. в ДД.ММ.ГГГГ приобрели однокомнатную квартиру в п<адрес>, сделку оформили на имя М., поскольку она надеялась получить жилье в <адрес>, как малоимущая. До ДД.ММ.ГГГГ, продолжали проживать в землянке, а квартиру сдавали в аренду третьим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ совместно купили гараж, для этой цели она в ДД.ММ.ГГГГ взяла в дополнительном офисе <данные изъяты> кредит на свое имя, на сумму <данные изъяты> и передала деньги М. Сделку оформили на имя М., поскольку оформление недвижимости могло повлиять на статус малоимущего гражданина. Зимой ДД.ММ.ГГГГ с М. переселились в свою квартиру, в которой она в настоящее время проживает. Оформляя сделки на имя М. она исходила из понимания, что у них имущество общее, которым они пользовались совместно. ДД.ММ.ГГГГ М. уехал на рыбалку, ДД.ММ.ГГГГ его тело было обнаружено в реке Бурея. Просила суд признать её членом семьи наследодателя М. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, на гараж площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под гараж, мерою <данные изъяты>, расположенный там же.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 31 марта 2022 года требования Абаевой М.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Абаевой М.Н. к Мишкилееву А.В. о признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, гараж, земельный участок, в указанной части принято новое решение о признании за Абаевой М.Н.: права на <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную <адрес>; права на ? долю в праве собственности на гараж, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; права на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под гараж, расположенный в п<данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишкилеев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в удовлетворенной части как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, принял новые доказательства, в отсутствие уважительных причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В письменный возражениях представитель Абаевой М.В. - Герасенков Б.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти отрылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, гаража, <данные изъяты>, расположенного в <адрес> земельного участка, площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под гараж, расположенный в <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за М.

Завещание М. не составлялось, наследников первой очереди нет.

Наследником М. по закону второй очереди является <данные изъяты> Мишкилеев А.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные квартиру, гараж и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Мишкилеевым А.В. зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Абаева М.Н. проживала с М. с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти без регистрации брака, в указанный период по договорам купли-продажи М. приобретены данная квартира - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, гараж и земельный участок - по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совместного проживания Абаевой М.Н. с М. при фактических брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проживании истца с собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, вследствие чего правовых оснований для признания истца членом семьи М. не усмотрел. Отказывая в иске о признании за истцом права на ? доли в праве собственности на квартиру, гараж и земельный участок, суд указал, что собственником данного имущества в результате возмездных сделок являлся М., в настоящее время данное право приобретено ответчиком Мишкилеевым А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которые истцом в рамках настоящего дела не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении за Абаевой М.Н. права на ? доли в праве собственности на квартиру, гараж и земельный участок и признавая за истицей право собственности в ? доле на указанное имущество, исходил из доказанности Абаевой М.Н. приобретения указанных объектов недвижимости в общую долевую собственность с М. Суд апелляционной инстанции дал оценку представленному истицей в суд первой инстанции доказательству, не получившему должной оценки в суде первой инстанции - соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о совместном проживании и ведении общего хозяйства, совершенному Абаевой М.Н. и М. в простой письменной форме, руководствуясь положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Абаева М.Н. наряду с М. участвовала в приобретении квартиры, гаража и земельного участка под ним в долевую собственность, в связи с чем признал за Абаевой М.Н. право на ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, письменное соглашение о режиме приобретаемого в период совместного проживания имущества, совершенное между Абаевой М.Н. и М. ДД.ММ.ГГГГ, было представлено в копии стороной истца в суд первой инстанции, однако должной оценки суда первой инстанции не получило.

В суд апелляционной инстанции был представлен оригинал данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов о приобретении имущества в общую долевую собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства в виде подлинника соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, реализовал полномочия, данные ему статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы, истребовав у истца указанное выше соглашение в подлиннике, выяснил обстоятельства его подписания сторонами, дал оценку по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об изменении судом апелляционной инстанции предмета иска, выходе за пределы доводов апелляционной жалобы противоречат содержанию искового заявления, апелляционной жалобы и материалам дела, предметом которых являлись требования Абаевой М.Н. к Мишкилееву А.В. о признании права на ? долю в собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период совместного проживания с М.., обстоятельства которых исследовались как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Мишкилеев А.В. участия в судебных заседаниях двух судебных инстанций не принимал, судом в адрес ответчика направлялись процессуальные документы, имеющиеся в деле, в том числе и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом исследовалось письменное соглашение Абаевой М.Н. и М., однако должной оценки данный документ в судебном решении не получил.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишкилеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка