Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-10014/2022

24 ноября 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Моториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Ми Де к Юн Ген Сик о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Кан Ми Де на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения Кан Ми Де, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Юн Ген Сик - Шевченко Н.Г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Моториной О.А., полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кан Ми Де обратилась в суд с иском, указав, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в данном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы и заселены их сыновья - Юн Хе Гын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Юн Хе Кван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30.11.1998 решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области брак между сторонами расторгнут, отношения прекращены, совместное ведение хозяйства не осуществляется. С 1999 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личные вещи последнего в квартире отсутствуют, в настоящее время ответчик имеет другую семью и другое место жительства. Со своей стороны ответчик участие в содержании и ремонте спорной квартиры не принимает, оплату коммунальных услуг не осуществляет, в данной квартире не проживает и не появляется, при этом препятствий для этих целей не устанавливалось. Поскольку ответчик своими конклюдентными действиями добровольно отказался от несения своих обязательств и реализации прав по договору социального найма, тем самым расторгнув его в одностороннем порядке, просила суд признать последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Определением судьи от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г.Южно-Сахалинска, Юн Хе Гын, Юн Хе Кван.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2022 года, с учетом определения судьи от 20 мая 2022 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кан Ми Де просит об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно. Обращает внимание, что в настоящее время, ответчик вступил в новый брак и проживает с семьей в другом жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, и материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, справке управляющей компании, в жилое помещение были вселены на основании ордера от 12.11.1992 N ответчик Юн Ген Сик с семьей - Кан Ми Де (жена), Юн Хе Гын и Юн Хе Кван (сыновья), которые зарегистрированы в квартире по настоящее время.

Заключением межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска от 01.10.2016 N, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, а заключением от 07.02.2018- признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение.

Постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 16.03.2018 N-па многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

27.12.2021 между администрацией города Южно-Сахалинска и Юн Ген Сик заключено соглашение, по которому взамен ранее занимаемого жилого помещения ответчику и Кан Ми Де, Юн Хе Гын и Юн Хе Кван предоставлена двухкомнатная квартира площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Юн Ген Сик. длительное время не проживал в спорной квартире в связи с её аварийностью, при этом распорядился ею, сдав в наем третьим лицам, осуществляя контроль за их пользованием квартирой, что свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, при этом в последующем, ввиду сложившихся неприязненных отношений с истицей, совместное проживание в квартире было невозможным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кан Ми Де

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы Кан Ми Де, изложенные в кассационной жалобе о том, что Юн Ген Сик выехал из спорной квартиры добровольно и проживает по другому адресу, а также об отказе от исполнения обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Кан Ми Де удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кан Ми Де - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка