Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-10014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1270/2021 (УИД N 54RS0009-01-2021-001031-12) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

при участии представителя САО "РЕСО-Гарантия"-ФИО5, юриста филиала, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), диплом,

установила

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о довзыскании 29 775 руб. страхового возмещения, 32 752 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 01.12.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Ниссан, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец 03.12.2020 обратился в указанную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, 18.12.2020 выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали в сумме 46 300 руб.

Согласно заказу-наряду от 17.01.2021 СТО "ФулТехСервис" и копиям кассовых чеков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, составила 114 000 руб.

В связи с тем, что суммы возмещения не хватило на ремонт автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2021, по результатам рассмотрения которой истцу ответом от 22.02.2021 было отказано в ее удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2021 в удовлетворении требований потребителю финансовых услуг также было отказано.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.02.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано 29 775 руб. страхового возмещения, 29 775 руб. неустойки, 14 887,50 руб. штрафа, 5 000 руб. денежную компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о взыскании в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа. Указывает на то, что в поданном ФИО1 заявлении о страховом возмещении от 03.12.2020 выражена воля на получение страхового возмещении в денежном эквиваленте, о чем в заявлении имеется отметка в пункте 4.2 о перечислении денежных средств посредством безналичного расчета, кроме того, заявителем были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается пунктом 9 в акте приема-передачи документов, в связи с чем полагает, что обществом было принято обоснованное решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа в размере 46 300 руб. на основании экспертного заключения ООО "СИБЭКС".

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу как к форме предусмотренной законом неустойки.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На кассационную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов и с просьбой оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2020, признанного САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали автомобиля в размере 46 300 руб. путем перечисления на банковский счет. При этом ответчик руководствовался содержанием представленного истцом заявления.

Обращаясь с иском, истец указывал, что не был согласен на замену формы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО "Эксперт+", согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 76075 руб., руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 59, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "РЕСО-Гарантия" не соблюдены требования об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, при отсутствии соглашения сторон о выплате страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, довзыскав страховое возмещение в размере 29 775 руб. (76075-46300). Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер с 85752 руб. до 29775 руб., не найдя оснований для снижения размера штрафа.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, взыскана компенсация морального вреда с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о взыскании страхового возмещения в пределах суммы, гарантированной потерпевшему Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой ремонт осуществляется без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, что следует из положений пунктов 15.2 и 15.3 той же статьи, а также пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1. указанной статьи, в том числе соглашение сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не была предоставлена истцу надлежащая информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта, что нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе заполнение формы заявления, размещенным на сайте ответчика, не свидетельствует о воле потребителя получить страховое возмещение в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, суд второй инстанции обоснованно исходил из несоблюдения страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению и добровольного порядка удовлетворения требований истца после подачи иска, а также из отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы и злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно определен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения указанной нормы к размеру штрафа, определённого с учетом снижения размера неустойки, не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в рамках рассмотрения кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка