Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10007/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-10007/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО СК "ЭВИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2022 по делу по иску Ким О.К. к ООО СК "ЭВИС", некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО СК "ЭВИС" - Перфиловой В.Г., объяснения представителя Ким О.К. - Мальцевой Е.С.,
установила:
истец, обратившись в суд, указала, что 27.09.2021 при производстве работниками ООО СК "ЭВИС" в подвальном помещении дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, работ по ремонту системы отопления, вследствие нарушения работниками правил пожарной безопасности в ее квартире произошел пожар, в результате которого выгорели стены, потолок квартиры, пострадала отделка, мебель бытовая техника, одежда и предметы домашнего обихода.
Согласно отчету об оценке от 21.10.2021 N 38/2/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 631 244 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, - 355 726 рублей. По факту возникновения пожара возбуждено уголовное дело.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которой отказано.
Истец просила взыскать с ООО СК "ЭВИС" в возмещение ущерба 986 970 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" в пользу Ким О.К. в возмещение ущерба взыскано 324 778 рублей, в бюджет муниципального образования городского округа "город Хабаровск" госпошлина в размере 6 547,78 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2022 решение отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" в пользу Ким О.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 455 986 рублей, в бюджет муниципального образования городского округа "город Хабаровск" госпошлина в размере 11 007 рублей.
В кассационной жалобе ООО СК "ЭВИС" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ким О.К. и представитель некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Ким О.К., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела установлено, что Ким О.К. и ее несовершеннолетним детям Ким Д.А. и Ким О.К. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение <адрес> (по 1/3 доли).
18.02.2021 между ООО СК "ЭВИС" и некоммерческой организацией фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" заключен договор N 1-КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (системы отопления) в многоквартирном доме <адрес>. Срок выполнения работ с 24.02.2021 по 15.09.2022.
При проведении ремонтных работ в помещении подвала жилого дома по указанному адресу в результате непосредственного воздействия электрической дуги на горючие материалы, воздействия частиц, расплавленного металла при электродуговой сварке и воздействия фрикционных искр от металлорежущего инструмента произошел пожар, повредивший имущество, принадлежащее истцу. По данному факту возбуждено уголовное дело N, в рамках которого проведена экспертиза и установлена рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества, поврежденного пожаром, которая составила 374 778 рублей.
Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией ООО СК "ЭВИС", привлеченной региональным оператором. Поскольку силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд взыскал с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" в пользу истца рыночную стоимость поврежденного в результате пожара имущества, определив ее исходя из выводов экспертизы от 28.02.2022N 25/2022, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Судом оценка названному заключению экспертизы дана в совокупности с другими изученными доказательствами.
Отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, следуя принципу полного возмещения вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку факт повреждения всей квартиры истца в результате пожара подтвержден исследованными доказательствами, в частности экспертным заключением от 28.02.2022 N 25/2022, актом обследования жилого помещения, составленным специалистами ООО "УК Новострой" от 06.10.2021.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет об оценке, подготовленный специалистом-оценщиком ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" от 21.10.2021 N 38/2/2021. Данный отчет проверен судом с учетом требований процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признан допустимым доказательством.
Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, а также с выводами судов об обстоятельствах дела и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ЭВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
