Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2021 (УИД: 42RS0025-01-2021-000990-72) по иску Лесного Сергея Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Бутовецкого Дмитрия Сергеевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу Садовского Александра Дмитриевича, действующего по доверенностям, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лесного Сергея Александровича и его представителя Федянина Кирилла Михайловича, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесной Сергей Александрович (далее - Лесной С.А.) обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому муниципальному округу (далее - Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований Лесной С.А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 13 февраля 2017 г., в должности - с 15 мая 2017 г., за период службы имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, занимал должность оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Промышленновскому району.

Приказом от 9 августа 2021 г. N Лесной С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от 12 июля 2021 г., согласно которому Лесной С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - представил в бухгалтерию документы, не соответствующие действительности, чем ввел в заблуждение руководство Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу и необоснованно получил денежные средства для оплаты расходов в размере 90 000 рублей, тем самым причинил Отделу МВД России по Промышленновскому муниципальному округу материальный ущерб.

Обращаясь с иском в суд, Лесной С.А. ссылался на то, что служебная проверка в отношении него проведена не объективно, заключение о результатах служебной проверки является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал.

В период со 2 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г. Лесной С.А. находился на очередной промежуточной аттестации в ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт" на основании справки-вызова от 9 января 2020 г. N, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 января 2020 г. N. В справке-вызове было указано, что места в общежитии не предоставляются.

30 января 2020 г. Лесной С.А. подал рапорт о выдаче в подотчет денежных средств, для оплаты проживания в гостинице в г. Барнауле в размере 48 000 рублей. Ему было выплачено на основании рапорта в подотчет на командировочные расходы в ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт" для прохождения промежуточной аттестации 57 200 рублей.

2 февраля 2020 г. Лесной С.А. прибыл в г. Барнаул, на личном автомобиле. Так как на справке-вызове была информация о том, что мест в общежитии нет, то накануне поездки он просматривал в Интернете сайты "Букинг", "Авито", "Островок", "2Гис" для поиска вариантов жилья в г. Барнауле. В гостиницах, которые находились вблизи ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт", мест не было. Просматривая гостиничные номера в гостинице ООО "Ника", он увидел объявление о предоставлении жилья: "сдам однокомнатную квартиру по ул. <адрес>, д. <адрес>, г. Барнаул", по указанному номеру созвонился и договорился 2 февраля 2020 г. о встрече с мужчиной у гостиницы ООО "Ника", по адресу: <адрес>. Мужчина ему пояснил, что он является менеджером гостиницы ООО "Ника", что все номера у них заняты, но есть жилой фонд, который также относится к данной гостинице и предложил проехать к дому N <адрес> г. Барнаул, чтобы посмотреть жилье. Лесного С.А. устроили условия в квартире, и он согласился. Оплату менеджер попросил сразу за весь период проживания. Он передал 90 000 рублей, из расчета 1 800 рублей за сутки за проживание в квартире.

В день отъезда 23 марта 2020 г. по окончании промежуточной аттестации менеджером были переданы документы о проживании в период со 2 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г. в гостиничном комплексе ООО "Ника", расположенном по адресу: <адрес>, подлинность данных документов не вызвали сомнений.

24 марта 2020 г. Лесной С.А. представил отчетные документы, подтверждающие фактические расходы на период сессии в бухгалтерию Отдела МВД России по Промышленновскому округу: командировочное удостоверение с отметками ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт", кассовый чек, счет за проживание в гостиничном комплексе ООО "Ника", на сумму 90 000 рублей. Перерасход по авансовому отчету составил 43 000 рублей. Денежные средства были получены Лесным С.А. 27 марта 2020 г. в сумме 4 000 рублей, 1 000 рублей и 38 000 рублей 6 апреля 2020 г. на зарплатную карту банка ВТБ.

6 апреля 2020 г. Лесной С.А. снял в банкомате денежные средства в размере 40 000 рублей и отдал их своему товарищу К. в счет средств, которые он занял на проживание в гостинице в период обучения перед отъездом.

При даче объяснений в ходе служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Лесной С.А. не был поставлен в известность о том, что в документах, которые он представил, имеются какие-либо сомнения. В оспариваемом заключении по результатам служебной проверки изложены те обстоятельства, ответы на которые в рамках проведения служебной проверки от него не запрашивались. Фактически, при проведении проверки комиссия, не устанавливая всех обстоятельств, не раскрывая перед ним причин и поводов к проведению служебной поверки, полученных в ходе проверки документов, уличила Лесного С.А. в совершении уголовно наказуемого деяния. Данные выводы, не подтверждены. Действуя добросовестно и без всяких на то сомнений, Лесной С.А. и полагать не мог, что по результатам оказанных ему в г. Барнауле услуг по проживанию станет жертвой чьего-то преступного умысла и нeдобросовестного поведения.

Сложившиеся в ходе командирования в г. Барнаул события по проживанию, а в последующем по предоставлению отчетных документов в бухгалтерию Отдела МВД России по Промышленновскому району, опровергают факт того, что Лесным С.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Его действиями не нарушены требования каких-либо нормативно-правовых актов и должностных инструкций.

В нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" комиссией при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых Лесному С.А. в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

Получив от Лесного С.А. пояснения о проживании в гостинице, комиссия опровергла их полученной информацией, однако, выяснить, где он проживал, кому оплачивал за проживание и прочие обстоятельства не пыталась.

Лесной С.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 12 июля 2021 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от 6 августа 2021 г. N, приказ от 9 августа 2021 г. N об увольнении, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. исковые требования Лесного С.А. удовлетворены. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 12 июля 2021 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 6 августа 2021 г. N, приказ об увольнении от 9 августа 2021 г. N. Лесной С.А. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Постановлено, что решение в части восстановления Лесного С.А. на работе подлежит немедленному исполнению. С Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному району Кемеровской области в пользу Лесного С.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 176 303,13 рубля. С Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. отменено в части государственной пошлины. В остальной обжалуемой части решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ставится вопрос об отмене решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г., как незаконных.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.