Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1000/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-1000/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Хребтовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудько ФИО10 к ПАО АК "АЛРОСА" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ПАО АК "АЛРОСА" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия
установила:
Гудько В.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работает в АК "АЛРОСА" (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, с 15 апреля 2020 года - в Вилюйской ГРЭ в должности старшего механика. Приказом N 02-1070-01/104-П от 12.03.2021 к Гудько В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Приказом N 5600-03-0085 от 11.06.2021 он уволен ответчиком по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данными приказами Гудько В.И. не согласен, так как вмененное ему нарушение он не допускал. Дата 20.02.2021 была объявлена предпраздничным рабочим днем с сокращением рабочего времени на один час. В тот день Гудько В.И. находился на работе с 07 час. 15 мин.. Примерно в 16 часов они с механиком Чуевым И.И. покинули свое рабочее место и пошли домой, где употребили около 100-150 граммов водки. Примерно в 16 час. 30 мин. они вернулись на работу по вызову начальника участка Илькаева В.Ю. для того, чтобы выписать путевой лист на <данные изъяты>. После выписки путевого листа Гудько В.И. стал ожидать автобус на 17 час. 55 мин. Около 17 час. 40 мин. в его кабинет вошли трое сотрудников отдела экономической безопасности предприятия. За столом на полу стояла бутылка из-под коньяка "Великая династия" с надписью "Тормозная жидкость" - асептолин, которую использовали в качестве антисептика, вторая бутылка была полная, принадлежала Чуеву И.И., так как он собирался заехать в гости с работы. Истец на рабочем месте не употреблял спиртное. По требованию сотрудников безопасности он прошел медицинское освидетельствование в здравпункте N 39 АБК "Рудник". С актом служебного расследования от 10.03.2021 он не согласен. При наложении взыскания работодателем не учтено, что он ранее не имел нарушений трудовой дисциплины и свои должностные обязанности выполнял добросовестно и надлежащим образом.
В своих исковых требованиях Гудько В.И. просил суд признать незаконным и отменить приказ N 02-1070-01/104-П от 12.03.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N 5600-03-0085 от 11.06.2021 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности старшего механика АК "АЛРОСА" (ПАО), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года признаны незаконными и отменены приказ Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) N 02-1070-01/104-П от 12 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Гудько В.И. по ст. 81 ч.6 подпункту "б" ТК РФ и приказ от 11 июня 2021 года о прекращении трудового договора с Гудько В.И.
Гудько В.И. восстановлен в должности <данные изъяты> АК "АЛРОСА" (ПАО) с 15 июня 2021 года. С АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Гудько В.И. взысканы: утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 234 676 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
С АК "АЛРОСА" (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5846 руб. 77 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ПАО АК "АЛРОСА" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО АК "АЛРОСА" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В письменных возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АК "АЛРОСА" Пержинская Е.С., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), поддержала доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Гудько В.И. не употреблял 20.02.2021 спиртные напитки на рабочем месте, а уйдя домой и употребив спиртное дома вновь прибыл на работу по требованию начальника участка уже по окончании рабочего времени, суды первой и второй инстанции, верно применив положения пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81, ст.ст. 91, 95, 101, 106 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно пришли к выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и о наличии оснований для восстановления Гудько В.И. в прежней должности.
Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Вывод судов о неподтверждении факта нахождения Гудько В.И. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения является результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон и материалов служебной проверки работодателя, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Давая оценку законности увольнения суды обоснованно приняли во внимание сокращенную продолжительность рабочего дня на предприятии 20.02.2021, время и обстоятельства обнаружения состояния алкогольного опьянения Гудько В.И. и отсутствие оснований полагать, что истец находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе исключает возможность привлечения его к ответственности по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81Трудового кодекса РФ.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АК "АЛРОСА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
