Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-10001/2022

23 июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 16 июня 2022 года по 23 июня 2022 года) гражданское дело по иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Жуфину Александру Викторовичу о взыскании затрат (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2641/2021)

по кассационной жалобе Жуфина Александра Викторовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Жуфина А.В. по доверенности Гаврилова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности Сундуковой С.Я. (до перерыва), Курдюковой Е.А. (после перерыва), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в суд к Жуфину А.В. с иском о взыскании убытков по ученическому договору в размере 2520414 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины 20802 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Жуфин А.В. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов, приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должности второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов N N. В дальнейшем, ответчик был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя. Так, в соответствии с условиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Жуфин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в департамент подготовки авиационного персонала (ДПАП) ПАО "Аэрофлот" на переобучение на самолет N в качестве второго пилота за счет средств работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик в рамках первоначального обучения на ВС N был направлен в ДПАП на прохождение программ аварийно-спасательной подготовки "Суша" и "Вода" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После завершения теоретической и тренажерной переподготовки приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании контрольно-проверочного полета и решения Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) Жуфин А.В. завершил ввод в строй ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), в свидетельство авиаспециалиста была внесена соответствующая квалификационная отметка о том, что он допущен к выполнению самостоятельных полетов в качестве второго пилота ВС N. В соответствии со справкой о налете часов полетное время ответчика на вводе в строй в качестве второго пилота ВС N составило 178 час. 36 мин. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Жуфин А.В. был переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов N Департамента производства полетов. Согласно п.2.1.4 ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй в качестве второго пилота ВС N. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л уволился из ПАО "Аэрофлот" по собственному желанию без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в соответствии с условиями ученического договора обязан возместить работодателю понесенные в связи с его обучением затраты, однако до настоящего времени данные затраты ответчиком не возмещены. Разделом 4 ученического договора установлена стоимость переподготовки и ввода в строй в рейсовых условиях, которая составила:

- переподготовка - 636240 руб. + 114523 руб. = 750763 руб. 20 коп.

- ввод в строй - 178,36 часов х 17540 руб. = 3128434 руб. 40 коп.

Как следует из представленного в материалы дела расчета и подтверждающих его документов, размер фактически понесенных ПАО "Аэрофлот" расходов на обучение Жуфина А.В. составил:

- переподготовка - 875903 руб.

- ввод в строй - 2071385 руб. 10 коп., итого, 2948288 руб. 10 коп.

Срок обязательной отработки - 1826 дней, не отработано 1561 дня.

Соответственно, сумма к возмещению составляет 2520414 руб. 96 коп.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года с Жуфина А.В. в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" взысканы затраты на переобучение в размере 2520414 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 20802 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должности второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов N N.

В дальнейшем, ответчик был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 636240 руб. 00 коп., кроме того НДС 114528 руб. 20 коп.

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17540 руб./час., кроме того, НДС 3157,20 руб./час, но не менее 2455600 руб./курс, кроме того, НДС 442008 руб. 00 коп., то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй.

В соответствии с условиями ученического договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N) Жуфин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в департамент подготовки авиационного персонала (ДПАП) ПАО "Аэрофлот" на переобучение на самолет N в качестве второго пилота за счет средств работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик в рамках первоначального обучения на ВС N был направлен в ДПАП на прохождение программ аварийно-спасательной подготовки "Суша" и "Вода" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения теоретической и тренажерной переподготовки приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании контрольно-проверочного полета и решения Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) Жуфин А.В. завершил ввод в строй ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), в свидетельство авиаспециалиста была внесена соответствующая квалификационная отметка о том, что он допущен к выполнению самостоятельных полетов в качестве второго пилота ВС Б777.

В соответствии со справкой о налете часов полетное время ответчика на вводе в строй в качестве второго пилота ВС N составило 178 час. 36 мин.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Жуфин А.В. был переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов N Департамента производства полетов.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволился из ПАО "Аэрофлот" по собственному желанию без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обязательной отработки по условиям ученического договора составил 1826 дней, не отработано 1561 дня.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.197, 198, 199, 200, 249 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик проходил обучение, в которое включается также ввод в строй, истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие понесенные работодателем расходы на переподготовку ответчика по ученическому договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что период ввода в строй не входит в период обучения работника, в связи с чем датой окончания обучения ответчика следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ, а период работы ответчика у истца составляет 347 дней, не могут быть приняты во внимание и обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что допуск к самостоятельным полетам и получение квалификационной отметки без этапа рейсовой тренировки второго пилота с инструктором, который включен в Программу 1 ППЛС, невозможен. Соответственно, предшествующая допуску к самостоятельным полетам практика на рейсовом судне со статусом "стажер" обоснованно отнесена судами к периоду профессионального обучения ответчика.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Как следует из материалов дела и заключенного сторонами ученического договора, обучение ответчика осуществлялось в два этапа: переподготовка и ввод в строй.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Департамент подготовки авиационного персонала для прохождения теоретической подготовки, а также для тренировки на тренажере с сохранением на время профессиональной подготовки места работы (должность) и средней заработной платы согласно ст.187 Трудового кодекса РФ и ст.4.10 Коллективного договора.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ особенностью деятельности ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" является то обстоятельство, что истец помимо основной деятельности "перевозка воздушным пассажирским транспортом" осуществляет также дополнительную деятельность "образование высшее, дополнительное профессиональное образование".

Таким образом, обучение в структурном подразделении, осуществляющем образовательную деятельность, не исключает возможности определения расходов на обучение в данном подразделении по аналогии с правилами, предусмотренными для образовательных организаций (Приказ Минобрнауки России от 17.08.2018 N 31н, Приказ Минпросвещения России от 19.11.2018 N 227) при условии обособленности расходов по нему.

Вместе с тем, в ученическом договоре сторонами была предусмотрена определенная твердая стоимость переподготовки 750763 руб. 20 коп. (с НДС).

Причины и основания для одностороннего увеличения со стороны работодателя стоимости переподготовки до 875903 руб., согласование такого увеличения с работником, возможность ее возложения на работника, судами не установлены.

Кроме того, ввод в строй в рейсовых условиях, фактически, является практической подготовкой, проводимой за пределами структурного подразделения, осуществляющего образовательную деятельность.

Соответственно, расходы, связанные с профессиональной подготовкой на данном этапе не могут определяться по правилам, действующим для образовательных организаций, поскольку расходы на осуществление основной деятельности организации по перевозке пассажиров и дополнительной деятельности не разграничены.